Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-13263/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А21-627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13263/2011) ООО "Терра Дирекшен Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 по делу N А21-627/2011(судья А.В. Мялкина), принятое по иску

ООО "Терра Дирекшен Калининград"

к ООО "Дельта"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 244 521,91 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Елаева А.А. по доверенности от 25.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Дирекшен Калининград" (далее - ООО "Терра Дирекшен Калининград", 236040 г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, офис 5, ОГРН 1043900817410) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, ОГРН 1053903313584) о взыскании 67 244 521, 91 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Терра Дирекшен Калининград" просит решение суда от 02.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в период с 11.09.2007 по 21.05.2009 ответчик использовал помещения в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Терра Дирекшен Калининград" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полс Ярд Калининград" (Арендатор) (с 31.10.2007 переименовано в ООО "Терра Дирекшен Калининград") и ООО "Дельта" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 05 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендатор предоставил в субаренду ООО "Дельта" нежилые помещения первого и второго этажей согласно Приложению N1 общей площадью 8378,7 кв.м, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 - ул. Горького, д. 2 , сроком до 31.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-8).

Согласно пункту 2.4 договора субаренды помещение принадлежит Арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 01.07.2007 N 01/07-07.

ООО "Дельта" в соответствии с пунктом 6.2.10. договора субаренды передало часть субарендуемого у истца помещения в субсубаренду предпринимателям.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2009 по делу А21-9520/2008 договор субаренды (в редакции дополнительных соглашений) признан прекратившим свое действие с 11.09.2007.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также, ссылаясь на то, что в период с 11.09.2007 по 21.05.2009 ответчик использовал помещения в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорном периоде ООО "Терра Дирекшен Калининград" в адрес ООО "Дельта" на основании договора субаренды от 01.07.2007 N 05 выставляло счета на оплату аренды, которые ООО "Дельта" оплачивало, уведомлений о прекращении договора субаренды от 01.07.2007 N 05 в адрес ООО "Дельта" не направлялось, фактически ООО "Дельта" продолжало пользоваться спорным помещением в отсутствие возражений истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.

Помещения в спорный период находились в пользовании ответчика и ответчик согласно выставленным счетам истца вносил плату за фактическое пользование помещениями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина