Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-7853/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А46-14731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7853/2011) муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу N А46-14731/2010 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) к муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030) о взыскании 10 281 587 рублей 29 копеек,

при участии в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Информационный центр г.Омск" (ОГРН 1075504005763, ИНН 5504128619), общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517),

в судебном заседании участвуют:

от муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - представитель Шулдякова Ю.И. (паспорт, доверенность N 40 от 14.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" - представитель Кондрашов Ю.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2011);

от закрытого акционерного общества "Информационный центр г.Омск" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (далее - ООО "Арсенал +", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ответчик) о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп..

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", третье лицо), закрытое акционерное общество "Информационный центр г. Омск" (далее - ЗАО "Информационный центр г. Омск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу N А46-14731/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в порядке солидарной ответственности взыскано 10 219 058 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 955 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что двумя решениями по одному и тому же требованию с двух должников взыскана различная сумма, при этом в решении суда по настоящему делу не указано с кем именно из должников истца ответчик несет солидарную ответственность. Ссылается на то, что получение ООО "Арсенал +" двух исполнительных листов не будет соответствовать требованиям части 6 статьи 319 АПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", могут повлечь неосновательное обогащение истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арсенал +" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А46-14731/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 по делу N А46-14731/2010 отменено. Исковое заявление ООО "Арсенал +" к МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о взыскании в порядке солидарной ответственности 10 281 587 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО "Арсенал +" из федерального бюджета возвращено 74 407 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску. Этим же постановлением с ООО "Арсенал +" в пользу МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А46-14731/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А46-14731/2010 отменено, дело передано на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А46-14731/2010 апелляционная жалоба МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" принята и возбуждено производство по ней. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.10.2011 на 12 часов 00 минут.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ОКС" и ЗАО "Информационный центр г. Омск" своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арсенал +" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), ООО "ОКС" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" 08.08.2007 заключен договор о создании ЗАО "Информационный центр г. Омск".

В силу пункта 3.1 договора о создании ЗАО "Информационный центр г. Омск" от 08.08.2007 уставный капитал общества равен 100 000 000 рублей 00 копеек и разделен на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек каждая.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества являются бездокументарными и распределяются среди учредителей следующим образом:

- МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", доля номинальной стоимостью 25 001 000 рублей, что составляет 25,001 % уставного капитала;

- ОАО "ТРИЦ", доля номинальной стоимостью 51 000 000 рублей, что составляет 51 % уставного капитала;

- ООО "ОКС", доля номинальной стоимостью 23 999 000 рублей, что составляет 23,999 % уставного капитала.

Согласно пункту 3.3 договора акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

02.10.2007 между ООО "Арсенал +" и ЗАО "Информационный центр г. Омск" заключен договор N 2, в соответствии с которым ООО "Арсенал +" обязалось поставить, смонтировать и наладить оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а ЗАО "Информационный центр г. Омск" обязалось оплатить поставленный товар.

ООО "Арсенал +" поставлен товар на общую сумму 18 152 320 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными. Однако товар был оплачен лишь частично в сумме 8 210 111 рублей 00 копеек.

Взаиморасчеты сторон отражены в оборотно-сальдовой ведомости, из которой видно, что стоимость поставленного, но неоплаченного товара составила 9 942 209 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора N 2 оплата по договору осуществляется в два этапа, при этом окончательный расчет должен быть осуществлен по истечении 5 банковский дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Такой акт был подписан сторонами 10.01.2008. Поставленное после этой даты оборудование не требовало монтажа.

Таким образом, срок окончательного расчета по договору истек 15.01.2008.

ООО "Арсенал +" обратилось к ЗАО "Информационный центр г. Омск" с претензией, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Информационный центр г. Омск" своих обязательств по договору N 2 от 02.10.2007 перед ООО "Арсенал +" послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу N А70-6187/11-2008 по иску ООО "Арсенал +" к ЗАО "Инфо-Центр г. Омск" о взыскании 10 219 058 рублей 00 копеек с ЗАО "Инфо-Центр г. Омск" в пользу ООО "Арсенал +" взыскано 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, а также 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13778/2009 ЗАО "Информационный центр г. Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник) сроком на шесть месяцев, ООО "Арсенал +" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 10 281 587 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-13778/2009 требование ООО "Арсенал +" в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек, в том числе 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск".

Таким образом, ООО "Арсенал +" является кредитором ЗАО "Информационный центр г. Омск" с суммой требования 10 281 587 рублей 29 копеек.

Полагая, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск", он обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пределах неоплаченной стоимости акций (25 001 000 рублей 00 копеек), ООО "Арсенал +" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и третьему абзацу пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах установлено, что на акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах) установлены случаи, в которых акционеры и другие лица несут солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Указанные виды ответственности акционеров и других лиц различаются по видам ответственности (солидарная или субсидиарная), перечню субъектов, основаниям ее применения. Вместе с тем, по существу представляя собой исключения из общих принципов ответственности акционерных обществ в случаях, прямо предусмотренных законом, данные виды ответственности имеют схожие цели и порядок реализации.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества; не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника предъявлено ООО "Арсенал +" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах.

Указанная ответственность в силу положений статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" не исполнило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" несет ответственность по обязательствам ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (25 001 000 руб. 00 коп.).

Так, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела задолженность ЗАО "Информационный центр г.Омск" перед ООО "Арсенал+" возникла и сформировалась в течение 1 года с момента создания общества - то есть именно в тот период, когда ответчик был акционером ЗАО "Информационный центр г.Омск".

ЗАО "Информационный центр г.Омск" зарегистрировано 16.08.2007, а обязательства ЗАО "Информационный центр г.Омск" перед ООО "Арсенал +" возникли на основании договора от 02.10.2007.

Поставка и монтаж оборудования были завершены ООО "Арсенал +" в течение октября-декабря 2007 года и приняты ЗАО "Информационный центр г.Омск" актом от 10.01.2008.

Последний платеж по погашению указанной задолженности поступил ООО "Арсенал +" от ЗАО "Информационный центр г. Омск" 15.04.2008 (платежное поручение N 326 от 15.04.2008 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек).

Вывод суда первой инстанции, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" несет ответственность по долгам ЗАО "Информационный центр г.Омск" в пределах неоплаченной части акций обоснован, поскольку в период возникновения указанной задолженности ответчик являлся акционером ЗАО "Информационный центр г.Омск", не оплатившим акции.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава ЗАО "Информационный центр г. Омск", утвержденного решением учредителей ЗАО "Информационный центр г. Омск" от 08.08.2007 (протокол учредительного собрания N 1 от 08.08.2007) акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, ООО "Арсенал +" является кредитором ЗАО "Информационный центр г. Омск" с суммой требования 10 281 587 рублей 29 копеек, указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой ЗАО "Информационный центр г. Омск" поставленного и смонтированного ООО "Арсенал +" товара, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указывалось выше, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" не исполнило.

15.02.2010 ЗАО "Информационный центр г. Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале ЗАО "Информационный центр г. Омск" в размере 25 001 000 рублей 00 копеек на основании статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 делу N А46-2353/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Информационный центр г. Омск" отказано, при этом суд отметил, что установленный законом для таких случаев механизм компенсации предусмотрен статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой с иском может обратиться кредитор, а не должник в лице конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" несет солидарную ответственность перед ООО "Арсенал +" по обязательствам ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пределах неоплаченной стоимости акций (25 001 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (что и было сделано истцом).

Суд первой инстанции правильно установив наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности денежных средств, а также максимальные пределы такой ответственности (стоимость неоплаченных акций, то есть 25 001 000 рублей 00 копеек), правомерно признал обоснованной предъявленную ко взысканию сумму только в части 10 219 058 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленная ко взысканию сумма соответствует взысканной с ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пользу ООО "Арсенал +" решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу N А70-6187/11-2008 и впоследствии включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск" определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-13778/2009. С ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пользу ООО "Арсенал +" взыскано 10 281 587 рублей 29 копеек, из которых: 9 942 209 рублей 00 копеек составляли задолженность по договору N 2 от 02.10.2007, 276 849 рублей 00 копеек - неустойка и 62 595 рублей 29 копеек - расходы по государственной пошлине, взысканные с ЗАО "Информационный центр г. Омск" в порядке статьи 110 АПК РФ как с ответчика по делу NА70-6187/11-2008 и стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт по данному делу.

Учитывая, что учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества, то есть в данном случае до 16.08.2008.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, если задолженность по договору N 2 от 02.10.2007 (включая взысканную решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу N А70-6187/11-2008 неустойку) у ЗАО "Информационный центр г. Омска" перед ООО "Арсенал +" возникла в период, когда ответчик - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" являлся акционером должника, то обязательство по возмещению ООО "Арсенал +" расходов по уплате государственной пошлины по делу N А70-6187/11-2008 в сумме 62 595 рублей 29 копеек возникло у ЗАО "Информационный центр г. Омска" уже по истечении периода, когда ответчик являлся акционером общества (после перехода права собственности на неоплаченные ответчиком акции к обществу).

Вывод суда первой инстанции, что в части обязательства по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела N А70-6187/11-2008 и взысканных решением суда в пользу истца с третьего лица - ЗАО "Информационный центр г. Омска", ответчик - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности не несет, является верным.

Принимая во внимание, что факт наличия у ЗАО "Информационный центр г. Омска" перед истцом задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 10 219 058 рублей 00 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что двумя решениями по одному и тому же требованию с двух должников взыскана различная сумма, при этом в решении суда по настоящему делу не указано с кем именно из должников истца ответчик несет солидарную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на наименование солидарного должника, однако из мотивировочной части решения усматривается наименование солидарного должника, которым является ООО "ОКС".

Ссылка подателя жалобы, что получение ООО "Арсенал +" двух исполнительных листов не будет соответствовать требованиям части 6 статьи 319 АПК РФ, а также, что указанные обстоятельства, по мнению МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", могут повлечь неосновательное обогащение истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Пунктом 6 статьи 319 АПК РФ установлено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Порядок проведения исполнительного производства по отношению к солидарным должникам установлен статьей 34 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы безосновательными, так как законодателем предусмотрена возможность обращения кредитора с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, и реализация этого права нашла свое отражение в возможности выдачи арбитражными судами нескольких исполнительных листов на каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Указанная норма служит своего рода гарантией для солидарных должников от принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу N А46-14731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова