Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15884/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-21567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15884/2011) (заявление) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-21567/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 46 906, 92 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён.

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; 127473, г.Москва, ул. Селезневская, 32, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12, 1, далее - ответчик) ущерба в размере 39 107,57 руб. и неустойки в размере 7 799, 35 руб.

Решение суда первой инстанции от 11.07.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку глава 48 ГК РФ и условия добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрена возможность применения нормы о взыскания неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования установленной Законом об обязательном страховании, требование о взыскании указанной неустойки не обосновано удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2009 с участием автомобилей "Форд Фокус", г/н Т256ЕЕ98; "Форд Фокус", г/н У947ОР98; "Хундай Соната", г/н М742ОН98 и "Тойота", г/н Х065УА98, были причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) N 600830 автомобилю марки "Форд Фокус" р/н Т256ЕЕ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем "Тойота", г/н Х065УА98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ОАО "Российская национальная страховая компания" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0491838866), и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору ДОСАГО (полис N 1781847) на сумму 600 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец произвел расчет страхового возмещения путем взаимозачета с ООО "Евро-Консалтинг", осуществлявшей ремонт ТС, в сумме 178 780,63 руб., что подтверждается Актом взаимозачета от 08.04.2010.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 166 107,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 с ОАО "Российская национальная страховая компания" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" взыскано 120 000 руб. по договору ОСАГО (полис ВВВ 0491838866).

Кроме того, лицом, причинившим ущерб в результате ДТП и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис N 1781847) на сумму 600 000 руб.

Поскольку общий размер убытка истца при выплате страхового возмещений составил 166 107,57 руб., а по договору ОСАГО решение арбитражного суда в пользу истца взыскана сумма 120 000 рублей, Истцом ответчику было направлено Требование от 06.08.2010 о добровольном возмещении ущерба в сумме 39 107,57 руб. - по Договору ДОСАГО (166 107,57 руб. - 120 000 руб. - 7000 руб. франшизы), (почтовое уведомление N 882602), которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и неустойки исчисленной на основании п.2 ст. 13 Закона об обязательном страховании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) - пункт 5 статьи 4 настоящего Федерального закона.

При этом, правоотношения сторон по договору добровольного страхования риска ответственности, не регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что Истцом в настоящем споре заявлены требования о взыскании с Ответчика вреда в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, а также неустойки исчисленной на основании п.2 ст. 13 Закона об обязательном страховании, начисленной на сумму 39 107,57 руб., подлежащую взысканию в связи с заключением лицом, причинившим вред, договора добровольного страхования риска ответственности.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, предусмотрена обязанность уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по исчислению и уплате неустойки возникает исключительно при неисполнении обязанности по договору обязательного страхования ответственности и исходя из лимита ответственности, определенного указанным законом (120 000 рублей).

В настоящем деле предметом спора является сумма сверх лимита ответственности в соответствии с договором добровольного страхования риска ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая то, что отношения по договору добровольного страхования риска ответственности не регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, начисление неустойки на основании п.2 ст. 13 Закона об обязательном страховании, на сумму 39 107,57 руб., не основано на нормах гражданского законодательства и является необоснованным.

При заключении договора добровольного страхования условия и порядок страхования, а также порядок и размеры компенсационных выплат страхователю регулируются главой 48 ГК РФ, условиями заключенного договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком, и в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

К договорам добровольного страхования не могут применяться положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку отношения добровольного страхования названным Федеральным законом не регулируются.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ регулируются только отношения связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку согласно преамбуле Закона N 40-ФЗ, названный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и определяет правовые, экономические и организационные основы именно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что условия договора добровольного страхования (полис N 1781847) не содержат положений о начислении неустойки в порядке, определенном ст. 13 Закона N 40-ФЗ, так же как и положения главы 48 ГК РФ требование Истца о взыскании неустойки по основаниям, установленным ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-21567/2011 отменить в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12/1) в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН N 1027739033002, место нахождения: г. Москва, ул. Селезневская, 32) неустойки в размере 7 799,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 332,54 рубля.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН N 1027739033002, место нахождения: г. Москва, ул. Селезневская, 32) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12/1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева