Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-10967/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17535/2009

21 октября 2011 г.

15АП-10967/2011

15АП-10969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

От Сычева В.В.: Цедрик С.К., представитель по доверенности от 15.07.2011

От ОАО КБ "Центр-Инвест": Кашаев М.А., представитель по доверенности от 18.08.2011

От конкурсного управляющего Швайко Э.В.: Бурлак Н.А., представитель по доверенности от 11.10.2011 /не явился после перерыва/, Швайко В.П., представитель по доверенности от 06.05.2011 /явился после перерыва/

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сычева В.В. и ОАО КБ "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-17535/2009

по заявлению Сычева В.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сычева В.В.

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Сычев Виталий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома площадью 44,6 кв.м. литер А по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, земельного участка из земель населенных пунктов - при домовладении по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.11г. исключен из конкурсной массы должника - ИП Сычева В.В. жилой дом площадью 44,6 кв.м. литер А по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, в остальной части заявления отказано.

ОАО КБ "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт полностью, принять по делу новый.

Сычев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сычева В.В..

Представитель Сычева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Сычева В.В. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр-Инвест".

Представитель конкурсного управляющего Швайко Э.В. отзыв не представил, просил определение суда отменить в части удовлетворения требований, удовлетворить жалобу банка.

12.10.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 19.10.2011 до 14 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.10.2011 в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 19.10.11г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 индивидуальный предпринимателя Сычев Виталий Валентинович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович. Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.03.2010 N 53, объявление N 61-003346.

Сычев В.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 44,6 кв.м. литер А по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, земельного участка площадью 858 кв.м., на котором расположен жилой дом.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с распложенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанные правовые последствия в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку банк предоставил кредит по договору N 01080893 от 23.12.2008 заёмщику ООО "СК-Шумгит". Кредит обеспечивался /п.1.5 кредитного договора/: залогом товаров в обороте, поручительствами: ОО "Дим-Мак", ООО "ТТК", Пилюгина В.И, Сычева В.В.

19.03.2009 банк дополнительно заключает Сычевым В.В. в обеспечение кредита по договору N 01080893 от 23.12.2008 /заёмщик ООО "СК-Шумгит"/ договор ипотеки земельного участка с залогом спорного дома. Таким образом, залог связан с предпринимательской деятельностью, а не с приобретением этого дома или земельного участка.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и ООО "СК-Шумгит" (заемщик) заключен кредитный договор N 01080893 от 23.12.2008 на получение кредита в сумме 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств с уплатой процентов в размере 13% годовых. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств было обеспечено договором ипотеки земельного участка N 01080893-23 от 19.03.2011, заключенным между Банком, ООО "Строительная компания "Шунгит" (Заемщик) и Сычевым В.В. (залогодатель). В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передал в залог залогодержателю (банку) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок целях исполнения обязательств заемщиком ООО СК "Шунгит" по кредитному договору N 01080893 от 23.12.2008. Согласно п. 1.4 договора его предметом является земельный участок площадью 858 кв.м. при домовладении по адресу: г.Аксай, ул.Карла Либкнехта, 123. Как указано в пункте 1.4 в силу закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания, сооружения. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Аксайского районного суда ростовской области N 2-1891/09 от 28.12.2009 с Сычева Виталия Валентиновича, Пилюгина Владимира Ильича солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16 569 691 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сычеву В. В. : земельный участок 858 кв.м., жилой дом площадью 44,6 кв.м. литер А по адресу: г.Аксай, ул.К.Либкнехта, 123. Решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам от 5.04.2010 N 33-3480.

Кроме того, между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и Сычевым Виталием Валентиновичем (заемщик) заключен кредитный договор N 01060441 от 16.05.2006 на сумму 1 080 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен для приобретения квартиры общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. на 5 этаже 5-этажного дома Литер А по адресу: г.Аксай, ул.Садовая, 27, кв.82. Срок возврата кредита - 7 мая 2021 год.

Между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор-залогодержатель), Сычевым Виталием Валентиновичем (покупатель- залогодатель), Алексеевым Олегом Георгиевичем (продавец) был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры N 01060441 - 13 от 16.05.2006. Договор зарегистрирован в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2.06.2006 за номером 61061-04/009/2006-444,445. Согласно п. 1.1. договора покупатель-залогодатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем согласно кредитному договору N 01060441 от 16.05.2006, заключенному в городе Аксае между заемщиком (покупателем-залогодателем) и банком (кредитором-залогодержателем), покупает у продавцов, а продавцы передают в собственность покупателя-залогодателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 61 -61-04/0009/2006-316, расположена на 5 этаже 5-этаженого дома литер А в г.Аксае, ул.Садовая, 27, кВ.82. Пункт 1.10.1 договора предусматривает, что залогодержателем по данному залогу является банк (кредитор-залогодержатель), предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества. Кредитор-залогодержатель по условиям настоящего договора приобретает право в случае неисполнения заемщиком (покупателем-залогодателем) своих обязательств по кредитному договору N 01060441 от 16 мая 2006, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Заочным решением от 23.12.2009 N 2-1550/09 Аксайского районного суда Ростовской области кредитный договор N 01060441 от 16.05.2006 расторгнут. С Сычева Виталия Валентиновича в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскано 1 144 613, 50 руб.. Взыскание обращено на квартиру площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Аксай, ул.садовая, 27, к.82. Решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам от 5.04.2010 N 33 -3492.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011 N 03/039/2011-830 за Сычевым Виталием Валентиновичем зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 44,6 кв.м. литер А по адресу: г.Аксай, ул.Карла Либкнехта, 123 /основание наследство по закону/; земельный участок площадью 858 кв.м. при домовладении; квартира N 82 на 5 этаже дома по ул.Садовая, 27 в г. Аксае, площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой - 38,6 кв.м.

Обращение взыскания на оба жилых помещения в рамках процедуры конкурсного производства лишит должника и его семью конституционного права на жилище, что противоречит, в том числе и международным нормам о правах человека.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семье (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Мнение должника выражено подачей данного заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно справки Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Аксае N МО-1545 от 15.02.2011 Сычев В.В. зарегистрирован по адресу: г.Аксай, ул. К.Либкнехта, 123 с 27.02.2002 по настоящее время. Дочь Сычева Вероника Витальевны зарегистрирована по указанному адресу с 27.03.2009 по настоящее время. В материалы дела представлены копии паспортов Сычева В.В. и Сычевой В.В., подтверждающие сохранение такой регистрации.

Из уведомления от 18.07.2011 N 03/045/2011-815 следует, что в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав Сычевой Вероники Витальевны.

Иными словами, факт постоянного проживания Сычева В.В. и его дочери Сычевой Вероника Витальевны по адресу: г.Аксай, ул. К.Либкнехта, 123 документально подтвержден.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Кроме того, неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), при этом, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, указано, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения жилого дома по адресу г.Аксай, ул. К.Либкнехта, 123 из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ "Центр-Инвест" в рамках дела о банкротстве ИП Сычева В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 169 319 077,47 руб. на основании следующих договоров: 1. по кредитному договору N 01080868 от 05.12.2008 г.. по состоянию на 23.09.2009 г.., 2. по кредитному договору N 01080906 от 26.12.2008 г.. по состоянию на 23.09.2009 г.., 3. по кредитному договору N 01080832 от 11.11.2009 г.. по состоянию на 23.09.2009 г.., 4. по кредитному договору N 01060441 от 16.05.2006 г.. по состоянию на 23.09.2009 г.., 5. по договору поручительства N 01080873-1П от 11.12.2008 г.. по состоянию на 07.09.2009 г.. (Заемщик - ООО "Дим-Мак"), 6. по договору поручительства N 01080767 - 2П от 03.10.2008 г.. по состоянию на 07.09.2009 г.. (Заемщик - ООО "Дим-Мак"), 7. по договору поручительства N 01080541 -2П от 18.07.2008 г.. по состоянию на 07.09.2009 г.. (Заемщик - ООО "Дим-Мак"), 8. по договору поручительства N 0108080893-1п от 23.12.2008 г.. по состоянию на 31.08.2009 г.. (Заемщик - ООО "СК "Шунгит"), 9. по договору поручительства N 01080568-1П от 24.07.2008 г.. от 24.07.2008 г.. по состоянию на 31.08.2009 г.. (Заемщик - ООО "СК "Шунгит"), 10. по договору поручительства N 01071075-1П от 22.11.2007 г.. по состоянию на 07.09.2009 г.. (Заемщик - ООО "Дим-Мак"), 11. по договору поручительства N 01080149-1-ЗП от 06.03.2008 г.. по состоянию на 07.09.2009 г.. (Заемщик - ООО "Дим-Мак"), 12. по договору поручительства N 01080506-1П от 03.07.2008 г.. по состоянию на 07.09.2009 г.. (Заемщик - ООО "Дим-Мак"), 13. по договору поручительства N 01080508-1П от 03.07.2008 г.. по состоянию на 31.08.2009 г.. (Заемщик - ООО "СК "Шунгит").

Определением суда от 26.01.10г. включено требование ОАО КБ "Центр-Инвест" в общей сумме 155 584 163 рубля 03 коп. - задолженности, проценты, пени, из которых 59 276 548 рублей 54 коп. - как обеспеченные залоговым имуществом, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича, в остальной части заявления отказано.

Таким образом, ОАО КБ "Центр-Инвест" воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве в отношении задолженности по кредитному договору N 01060441 от 16.05.2006, поскольку ипотекой квартиры общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. на 5 этаже 5-этажного дома Литер А, по адресу: г.Аксай, ул.Садовая, 27, кв.82. обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель не обратившийся с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, сохраняет эти требования и после завершения конкурсного производства. Вместе с тем, квартира общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. на 5 этаже 5-этажного дома Литер А, по адресу: г.Аксай, ул.Садовая, 27 как предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

На основании изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы банка о наличии у Сычева Виталия Валентиновича иного пригодного для проживания его и членов семьи жилья, которое не будет реализовано в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Сычева В.В. в части исключения из конкурсной массы земельного участка площадью 858 кв.м. при домовладении. Суд исходил из того, что земельный участок как самостоятельный объект гражданских прав сохраняет статус залогового имущества, может быть предметом купли - продажи и подлежит направлению на исполнение обязательств должника по гражданско-правовым сделкам.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок, включенный в конкурсную массу, относится к категории земель: земли населенных пунктов - при домовладении, площадь 858 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:12 01 41:0055.

Земельный участок, жилой дом и другие объекты с ними связанные (сараи, погреба, колодцы, плодово-ягодные насаждения, двор, который обустроен въездом, ворота и калитка) образуют собой единое целое.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Что касается земельного участка, статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Указанное домовладение не может быть использовано для проживания без земельного участка, необходимого для его использования как по причине того, что сам дом непосредственно расположен на земельном участке, так и в силу того, что необходимые дворовые постройки, без которых эксплуатация и, соответственно, проживание в домовладении невозможно, также расположены на соответствующем земельном участке.

Довод банка и представителя конкурсного управляющего о том, что подлежит рассмотрению вопрос о выделении части участка /за домом, где находятся плодово-ягодные насаждения/, несостоятельны.

Во-первых, земельный участок является единым объектом, конкурсным управляющим и банком не доказано, что площадь и другие характеристики участка позволяют осуществить выдел части участка.

Во-вторых, в настоящий момент законодателем не установлены ограничения в части максимальных размеров земельного участка или жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении заявления, руководствуясь положениями Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом является единственным местом проживания должника и его дочери, а доказательства, подтверждающие, что его право на жилье может быть обеспечено и при условии реализации жилого дома и земельного участка в рамках конкурсного производства, отсутствуют, суд пришел к выводу, что заявление Сычева Виталия Валентиновича подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-17535/2009 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Сычева Виталия Валентиновича земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - при домовладении, площадь 858 кв.м., адрес (местоположение) Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:12 01 41:0055.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО КБ "Центр-Инвест" из федеральногот бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева