Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-7156/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А75-11391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7156/2011) открытого акционерного обществ "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года, принятое по делу N А75-11391/2010 (судья Членова Л.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

о признании недействительным постановления от 08.11.2010 N 65 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N02-22-252/2010

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании постановления N 65 от 08.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-22-252/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года по делу N А75-11391/2010 в удовлетворении требований ОАО "Вымпел-Коммуникации" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-11992/2010 установлен факт нарушения законодательства о рекламе. Поскольку по настоящему делу иных доводов не заявлено, помимо тех, которые были оценены судом по делу N А75-11992/2010, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным постановления Управления N 65 от 08.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления N 65 от 08.11.2010.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку доводам заявителя, поскольку сведения, содержащиеся в спорном информационном блоке не способны ввести в заблуждение потенциального абонента, так как восприятие их возможно лишь после ознакомления с блоком основной информации. Считает, что факт нарушения законодательства о рекламе не является доказанным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение гражданина Захаркина А.В., указывающего на признаки нарушения рекламного законодательства, что выразилось в распространении открытым акционерным обществом "Вымпел - Коммуникации" в сети Интернет рекламы, указывающей на скорость передачи данных 7,2 Мбит/с, которая не соответствует действительности.

В целях проверки доводов антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 02-22-252/2010 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (том 1 л.д. 148-149).

Законному представителю общества было предписано явиться 22.10.2010 к 11-00 час. для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении рекламного законодательства должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества 22.10.2010 был составлен протокол N 58 об административном правонарушении (том 2 л.д.1-3).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления 08.11.2010 было принято постановление N 65 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-22-252/2010.

Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 9-11).

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в суд.

01.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 данного Закона, несет рекламодатель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как правильно указал суд первой инстанции, что факт нарушения Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.10.2010 при рассмотрении дела N 02-21-219/2010 о нарушении законодательства о рекламе.

Законность указанного решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проверена в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела N А75-11992/2010, возбужденного по заявлению ОАО "ВымпелКом".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2011 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.09.2010 по делу N 02-21-219/2010.

Решение суда первой инстанции по делу N А75-11992/2010 вступило в законную силу, так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения от 15.09.2010 по делу N 02-21-219/2010, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Вымпел-Коммуникации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года, принятое по делу N А75-11391/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко