Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-5966/11

г. Томск

12 октября 2011 г.

Дело N А45-4059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастуховой Т.Б., по доверенности от 26.09.2011 г.., Попова Д.А., по доверенности от 31.03.2011 г..

от ответчика: Пузик Э.Р., по доверенности N 01-23-2043 от 26.08.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 г.. по делу N А45-4059/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ОАО "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о понуждении заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее по тексту ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о понуждении заключить дополнительное соглашение N 1А к соглашению об определении долей от 23.06.2003 г..

Решением суда от 02.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 30.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что у директора Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска Андреева Д.В. отсутствовали полномочия на подписание соглашения об определении долей от 23.06.2003 г..

По мнению апеллянта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привело к необоснованному выводу о недоказанности истцом обязанности Мэрии г. Новосибирска заключить дополнительное соглашение N 1А к соглашению об определении долей. Кроме того, истец полагает, что указание в решении судом первой инстанции на не определение долей участниками общей долевой собственности, не обоснованно.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ответчик и третье лицо в установленном порядке письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представители истца требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2011 г.. по делу N А45-4059/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 429 от 28.04.1993 г.., для продолжения строительства незавершенного строительством здания АТС-45 на ул. Выставочной оно было передано АООТ "Новосибирская городская телефонная сеть" от МП "Новосибирскстройзаказчик".

А 17.12.2003 г.. между Мэрией г. Новосибирска и АООТ "Новосибирская городская телефонная сеть" был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно п. 1 договора о совместной деятельности от 17.12.2003 г.. его стороны объединяют усилия и средства для завершения строительства и дальнейшего совместного использования АТС-45 общей площадью 4 728,5 кв.м., расположенного на ул. Выставочной г. Новосибирска. При этом, было определено, что после завершения строительства объект будет находиться в общей долевой собственности (п. 3.1 договора).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1722 от 31.12.1997 г.. был утвержден Акт по приемке в эксплуатацию здания АТС-45.

23.06.2003 г.., во исполнение договора о совместной деятельности от 17.12.1993 г.. между сторонами было заключено соглашение об определении долей в здании АТС-45 общей площадью 4 301,6 кв.м. (площадь определена на основании данных технического паспорта от 24.01.1997 г..). При этом, стороны пришли к соглашению о том, что доля Муниципального образования "Город Новосибирск" составляет 1 148,53/4 301,6 (26,7%), доля ОАО "Сибирьтелеком" составляет 3 153,07/4301,6 (73,3%).

07.05.2010 г.. Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод здания АТС в эксплуатацию, при этом, общая площадь здания, указанная в разрешении, равна 5 930,3 кв.м.

Согласно же данным технического паспорта от 24.07.2003 г.. площадь помещений АТС составила 4 413,4 кв.м.

Истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией прав на долю, установленную соглашением от 23.06.2003 г. Однако, в государственной регистрации права ему было отказано, в том числе и по тому основанию, что помещения площадью 4 413,4 кв.м. не существуют, что подтверждается техническим паспортом от 08.02.2011 г.., где указано, что площадь помещений здания составляет 4 400,1 кв.м.

В соглашении же об определении долей от 23.06.2003 г.. площадь помещений составляет 4 301,6 кв.м., при этом, стороны установили, что после проведения технической инвентаризации, в случае изменения общей площади здания, размеры долей могут быть изменены по соглашению сторон (п. 2.2 соглашения).

Указывая на то, что ответчик уклоняется от внесения дополнений и изменений в соглашение от 23.06.2003 г.. в части корректировки площади здания после проведенной инвентаризации, а без внесения таких изменений истец лишен возможности зарегистрировать принадлежащую ему долю, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Сибирьтелеком" требований, суд первой инстанции указал, что сторонами договора о совместной деятельности от 17.12.1993 г.., доли участников общей долевой собственности не определены. При этом, доказательства наделения директора Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска полномочиями на подписание от имени Мэрии г. Новосибирска соглашения об определении долей от 23.06.3003г. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права и иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик стороной в соглашении от 23.06.3003г. не является.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ, обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор может только контрагент обязанной стороны.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик по иску о понуждении заключить дополнительное соглашение N 1А к соглашению об определении долей от 23.06.2003 г., обязанной стороной по отношению к истцу не является, поскольку соглашение об определении долей от 23.06.2003 г.. он не подписывал, а доказательств наделения директора Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска полномочиями на его подписание от имени Муниципального образования Новосибирской области "Город Новосибирск" в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица обратившегося в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к соглашению от 23.06.2003 г.., стороной которого он не выступал, не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

В данном случае, обязанность Мэрии г. Новосибирска заключить с истцом дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых истцом, законом не предусмотрена и истец не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Требования же о заключении дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 17.12.1993 г.. истцом заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что соглашение от 23.06.3003г. о распределении долей со стороны собственника имущества не подписывалось, поскольку оно подписано между Муниципальным образованием Новосибирской области "Город Новосибирск" в лице директора Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска Андреева Д.В., действующего на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Мэра от 16.07.2020 N 1600" и истцом.

Между тем, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска не является органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, несет права и осуществляет обязанности как самостоятельное юридическое лицо, а доказательств наделения директора Департамента Андреева Д.В. полномочиями на подписание соглашения об определении долей от 23.06.2003 г. от имени Мэрии г. Новосибирска истцом не представлено.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении спора Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, утвержденного постановлением Мэра от 16.07.2020г., N 1600 и сделал необоснованный вывод об отсутствии у директора Департамента полномочий на подписание соглашения от 23.06.2003 г..

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 182 ГК РФ, поскольку у директора Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска Андреева Д.В. отсутствовали полномочия на подписание соглашения от 23.05.2011, в связи с чем, отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка истца на Акт выверки долевого участия в строительстве от 14.02.1995 г.., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не подтверждает наличие у лица, подписавшего соглашение о распределении долей полномочий действовать от имени собственника имущества.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора между сторонами об установлении долей между участниками долевой собственности следует из заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.06.2011 г.. по делу N А45-4059/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2011 г.. по делу А45-4059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина