Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-7533/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-10883/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Мешкова А.А. (ИНН: 772880261812, ОГРН: 306770000193792): Леваев Д.Е., представитель по доверенности N 3 от 29.01.2010 г.,

от ответчика - МП ГПС "Свердловское" (ИНН: 5050019239, ОГРН: 1035010204470): Буйленко А.Б., представитель по доверенности N 17 от 17.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-10883/09,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Антона Андреевича к муниципальному предприятию городского поселения Свердловский "Свердловское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешков Антон Андреевич (далее - ИП Мешков А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Свердловский "Свердловское" (далее - МПГПС "Свердловское") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N М/14 от 08.06.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2008 г.) в сумме 458 889 рублей 37 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д.102-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мешков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.108-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель МП ГПС "Свердловское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2006 г. между ИП Мешковым А.А. (исполнителем) и МПГПС "Свердловское" (заказчиком) был заключен договор N М/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по взысканию с ТКЦ "Электробыт" задолженности, сумм неосновательного обогащения, процентов и убытков, а также обеспечению правовой защиты интересов заказчика от необоснованных денежных требований со стороны должника - ТКЦ "Электробыт" (том 1 л.д.10-оборот).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора размер вознаграждения по договору оговаривается сторонами в задании. При этом, а случае, если в задании размер вознаграждения и порядок расчетов не оговорены, последнее подлежит уплате в следующем порядке: в размере 25 процентов от присужденных судом сумм или уплаченных должником добровольно денежных средств по основному долгу и в размере 70 процентов от присужденных судом или уплаченных должником добровольно денежных средств по штрафным санкциям (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к названному договору N 1 от 01.09.2006 г. пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: вместо фразы "..от присужденных судом сумм.." указано "..от сумм, указанных в исковом заявлении.." (том 1 л.д.10).

Дополнительным соглашением к названному договору N 2 от 14.03.2008 г. пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "размер вознаграждения по договору зависит от расчетного значения сумм, подлежащих взысканию с должника" (размер вознаграждения указан в зависимости от обязательств, из которых возникли требования к должнику - ТКЦ "Электробыт"). Размер вознаграждения за взыскание задолженности по договору N 3 от 01.01.2007 г. определен в сумме 458 889 рублей 37 копеек (том 1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N М/14 от 08.06.2006 г. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 2-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Полагая, что во исполнение условий данного договора, ИП Мешковым А.А. заказчику были оказаны услуги по взысканию с ТКЦ "Электробыт" задолженности по договору N 3 от 01.01.2007 г. в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу NА40-16958/08-125-104, исполнитель сопроводительным письмом направил в адрес МПГПС "Свердловское" акт N5 от 17.11.2008 г. сдачи-приемки работ по договору N М/14 от 08.06.2006 г. и требование об оплате вознаграждения в сумме 458 889 рублей 37 копеек (том 1 л.д.13, 14, 15).

Отказ заказчика - МПГПС "Свердловское" от подписания указанного акта и оплаты оказанных услуг по договору N М/14 от 08.06.2006 г. послужил основанием для обращения ИП Мешкова А.А. в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания МПГПС "Свердловское" услуг N М/14 от 08.06.2006 г. истец ссылается на обстоятельства представления интересов заказчика по арбитражному делу N А40-16958/08-125-104 по иску МП ЩР "Свердловское" (правопредшественника МПГПС "Свердловское") к ТКЦ "Электробыт" о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору N 3 от 01.01.2007 г. в сумме 718 699 рублей, рассмотренному по существу Арбитражным судом г.Москвы 17 июля 2007 года (том 1 л.д.17-18, 19).

Одновременно, судом установлено, что от оплаты оказанных услуг N М/14 от 08.06.2006 г. заказчик отказался со ссылкой на отсутствие поручения (заявки) действовать от имени и в интересах МПГПС "Свердловское" в рамках исполнения договора N М/14 от 08.06.2006 г. (том 4 л.д.92-96) и не направление в адрес заказчика Акта N5 от 17.11.2008 г. сдачи-приемки работ по договору N М/14 от 08.06.2006 г.

Оценив условия раздела 2 "Порядок оказания услуг" договора N М/14 от 08.06.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательным условием для исполнения ИП Мешковым А.А. услуг по названному договору являлось направление соответствующей заявки заказчика. Факт исключения пункта 2.1 договора в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2008 г. сам по себе не свидетельствует об упразднении сторонами данного порядка, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора N М/14 от 08.06.2006 г. началом работы с должником - ТКЦ "Электробыт" является момент передачи исполнителю - ИП Мешкову А.А. задания и документов.

Доказательства направления (передачи) ИП Мешкову А.А. заказчиком какой-либо заявки на оказание услуг по взысканию с ТКЦ "Электробыт" задолженности по договору N 3 от 01.01.2007 г., то есть, распространения действия названного договора на конкретные услуги, в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательства получения от ответчика поручения (задания) действовать от его имени и в его интересах в части взыскания с ТКЦ "Электробыт" штрафа за недопоставку тепловой энергии под договору N 3 от 01.01.2007 г., в связи с чем, посчитал недоказанными обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг истца.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу N А41-3038/09 (том 1 л.д.63-64).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что представленные в материалы дела копии уведомления о вручении почтового отправления и почтового конверта (том 1 л.д.14) не свидетельствуют о предъявлении заказчику к приемке результатов оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-10883/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова