Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-7420/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-18357/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернец С.С. - по доверенности от 12.10.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-18357/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 5077746549766, ИНН 7723609252) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН:5032053036, ОГРН:1025004059090) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее ООО "149 УНР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.69, 70) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее ООО "Стройтехинвест") о взыскании 666.470руб. 05коп. долга по договору подряда от 28.01.2010 г.. N 28/01 на выполнение строительно-монтажных работ и 39.368руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г.. по 07.07.2011 г.. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2011 г.. по делу N А41-18357/11 исковые требования удовлетворены (л.д.72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтехинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.90, 91, 95).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.98), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.01.2010 г.. между сторонами заключен договор подряда N 28/01, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением сторонних сил работы: по устройству открытого водоотлива, свайного поля из шести пробных ж/б свай 400*400 методом вдавливания, испытания свай методом ЭЛДИ, расчетное обоснование и конструирование свайных фундаментов по устройству свайного поля, вырубку бетона из арматурного каркаса железобетонных свай высотой до 600 мм, по устройству песчаной и бетонной подготовки, монолитной ж/б фундаментной плиты из бетона Кл. В25 W10, а заказчик создать необходимые для выполнения работ условия, принять их и оплатить (л.д.40- 47).

Вышеперечисленные работы выполняются согласно сметы (приложение N 1) и графика производства работ (приложение N 2) на объекте - 24-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземным паркингом (подземная часть) по адресу: Московская область, г.Одинцово, мкр.7-7а, корп.10.

В соответствии с п.1.4 названного договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно п.4.1 названного договора стоимость всех видов работ, указанных в п.1.1 договора, определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет ориентировочно 40.177.614руб.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик перед началом работ оплачивает подрядчику аванс в размере 4.000.000 руб.. Подрядчик в течение 2 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 за текущий месяц предъявляет заказчику их для оплаты. Заказчик в течение 10 банковских дней обязуется оплатить выполненные работы с зачетом ранее выданного аванса.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней после исполнения предмета договора, передачи всей необходимой исполнительной документации и предъявления подрядчиком счет-фактуры с приложением надлежаще оформленной сводной справки формы КС-3.

К указанному выше договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 04.03.2010 г.. и N 3 от 26.04.2010 о договорной цене на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ на объекте соответственно в сумме 8.141.003руб. 64коп. и 1.667.792руб. 05оп., которыми стороны предусмотрели перечисление заказчиком перед началом работ аванса в размере 2.000.000 руб.. и установили срок выполнения этих работ (л.д.48-49, 55-56).

05.07.2010 г.. сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 28/01, в котором указывается на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по состоянию на дату заключения соглашения в размере 666.470руб. 05коп. и содержится обязательство ООО "Стройтехинвест" оплатить непогашенную задолженность перед ООО "149 УНР" в срок до 30.09.2010 г.. (л.д.60).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, ч.1 ст.709, ст.740, ч.1 ст.746, ч.ч.1, 4 ст.753 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчиком не выполнены обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г.. по 07.07.2011 г.. в сумме 39.368руб. 10коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "149 УНР"" в период с марта по май 2010 г.. надлежащим образом выполнило предусмотренные договором N 28/01 от 28.01.2010 г. работы на общую сумму 9.136.463руб. 69коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.03.2010 г.., N 2 от 25.03.2010 г.., N 1 от 20.04.2010 г.., N 1 от 11.05.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.03.2010 г.., N 1 от 20.04.2010 г.., N 1 от 11.05.2010 г.., которые подписаны заказчиком и подрядчиком (л.д.51, 52, 54, 57, 50, 53, 58).

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено.

Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.10г.- 31.05.2010 г.. (л.д.59), а также соглашения о расторжении названного договора от 05.07.2010 г.. (л.д.60) задолженность ответчика перед истцом по договору N 28/01 составляет 666.470руб. 05коп.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств исполнения ООО "Стройтехинвест" обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в указанной выше сумме суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, исходя из суммы долга и периода просрочки (281 день), начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2010 г.. по 07.07.2011 г.. в сумме 39.368руб. 10коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.69).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 666.470руб. 05коп. задолженности и 39.368руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает правомерности взыскания с него задолженности и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в указанной выше сумме, а ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем ответчик был лишен права представлять доказательства арбитражному суду по делу, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, что является нарушением ст.9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2011 г.. судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО "149 УНР", предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.07.2011 г.. на 15 час. 30 мин., каб.510 (л.д.1-2).

При этом в данном определении содержатся разъяснения о возможности судом первой инстанции завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Копия определения от 18.05.2011 г.. направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, одновременно являющемуся юридическим адресом ООО "Стройтехинвест": 143000, Московская область, г.Одинцово, ул.Новоспортивная, д.10, и получена ответчиком 24.06.2011 г.. (л.д.67).

Таким образом, ответчик, уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности вышеуказанных процессуальных действий, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился, о наличии у него каких-либо возражений относительно перехода в его отсутствие из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суд не направил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в направлении ответчику копии искового заявления обычным почтовым отправлением, а не заказным письмом с уведомлением, является несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится уведомление о вручении ответчику заказного письма с простым уведомлением, которое получено им 16.05.2011 г.. (л.д.66).

Кроме того, приложенная ООО "149 УНР" к исковому заявлению почтовая квитанция (чек) в силу п.1 ст.126 АПК РФ является достаточным доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления в адрес ООО "Стройтехинвест" (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18357/11 от 13 июля 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич