Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10339/11

18 октября 2011 г.

Дело N А55-4145/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Малышева Е.В., юрисконсульт (доверенность N 8 от 24.05.2011 г.);

от ответчика - Снопова Л.С., юрисконсульт (доверенность от 04.04.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 года по делу NА55-4145/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (ОГРН 1026301714735, ИНН 6319011294), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реанта" (ОГРН 1036300446654, ИНН 6315538410), г. Самара,

третье лицо - Министерство управления финансов Самарской области, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3158066 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реанта" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3158066 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных по государственному контракту N 39 от 20.10.2009 г. за выполнение подрядных работ, которые фактически выполнены не были.

Определением суда от 30.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансов Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38796 руб. 33 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик должен был выполнить обязательства по государственному контракту в соответствии с требованиями дефектно-сметной документации, и не имел права в одностороннем порядке изменять его условия.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 39 от 20.10.2009 г. на выполнение подрядных работ, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене сгораемых конструкций, перекрытий, перегородок, полов с усилением фундаментов и восстановлением несущей способности кирпичных стен здания памятника "Томашевская больница", 16 отделения ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" (т. 1, л.д. 27-31).

Согласно разделу 2 источником оплаты контракта является бюджет Самарской области, цена контракта составляет 12984900 руб.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 6.3. - до 20.12.2009 г..

В силу пункта 11.1. контракта генподрядчик гарантировал качественное выполнение всех работ в сроки, установленные контрактом.

Финансовые обязательства по государственному контракту N 39 от 20.10.2009 г. заказчиком были выполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 137-140).

Акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами 12.11.2009 г.

В декабре 2010 года в ходе проведения контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Самарской области проверки объемов и стоимости реставрационных и строительных работ, производимых на объекте "Томашевская больница" 16 отделения ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., было отмечено несоответствие количества выполненных работ условиям государственного контракта.

В акте было указано, что работы по реставрации кирпичной кладки путем обмазки цемяночным раствором отдельных кирпичей выполнены в количестве 91 кирпича. Оставшийся объем работ по реставрации кирпичной кладки путем обмазки цемяночным раствором, предусмотренный сметной документацией, в количестве 10709 кирпичей не выполнен. Однако были выполнены работы по реставрации методом выченки в ходе исполнения государственного контракта N 39 от 20.10.2009 г., которые, как считает истец, не могли быть приняты, а сумма в размере 4080000 руб. является излишне оплаченной.

Истец полагает, что в ходе проведения проверки была выявлена ошибка в применении расценки на устройство отверстий в кирпичной кладке с установкой инъекторов. Ошибка, повлекшая завышение стоимости работ по устройству отверстий в кладке на сумму 1434000 руб., произошла из-за отсутствия необходимой нормативно-технической документации по проведению и оценке стоимости реставрационных работ.

На основании акта ревизии учреждением в адрес общества было направлено письмо N 98 от 17.01.2011 г. о нарушении генподрядчиком взятых на себя в рамках государственного контракта обязательств, а также заявлено требование о возврате в бюджет Самарской области денежных средств размере 5514000 руб.

Генподрядчик не отрицал наличие ряда нарушений условий государственного контракта и письмом N 103 от 24.01.2011 г. гарантировал перечисление денежных средств в размере 2203801 руб.

Платежным поручением N 17 от 04.02.2011 г. генподрядчик перечислил заказчику денежные средства в сумме 2203801 руб. в счет возврата излишне перечисленной суммы по платежному поручению N 4446 от 28.12.2009 г.

В результате перечисления указанной суммы денежных средств истец также считает, что сумма долга ответчика составила 3310199 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 735 от 1.03.2011 г. с требованием возместить сумму в размере 3310199 руб. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные по государственному контракту за выполнение подрядных работ, которые фактически выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из расчета цены иска, сумма неправомерно полученных ООО "Реанта" денежных средств составляет 3158066 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы по реставрации поверхности кирпичной кладки путем обмазки цемяночным раствором с воспроизведением форм отдельных глубоковыветрившихся кирпичей (внутри здания) на сумму 4080000 руб. Кроме того, истец полагает, что ответчик также неосновательно обогатился на сумму 975500 руб. в результате неправильного применения расценки на устройство отверстий в кирпичной кладке с установкой инъектора.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Вместе с тем, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Изменение ответчиком метода реставрации не повлекло за собой увеличение сметной стоимости строительства и не повлияло на качество выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, денежные средства ответчику были уплачены обоснованно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 975000 руб., возникшего из-за неправильного применения расценок на устройство отверстий в кирпичной кладке с установкой инъектора. При этом, по мнению истца, цена государственного контракта N 39 от 20.10.2009 г. должна быть уменьшена на сумму 975000 руб. и должна составлять 12009400 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к правомерному выводу о том, что цена контракта является твердой, не находится в зависимости от сметной документации и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Доказательства уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной государственным контрактом N 39 от 20.10.2009 г., суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что государственный контракт заключен сторонами по результатам торгов в период действия Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Цена контракта определена сторонами в пункте 2.2. в размере 12984900 руб.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом. Цена государственного или муниципального контракта в соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" может быть изменена на основании пункта 2.1. части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2., 6, 6.2.- 6.4. настоящей статьи, которые к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре, исходя из характера их взаимных прав и обязанностей, вытекающих из контракта и конкретных его условий, не применимы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что любое соглашение сторон, предусматривающее возможность изменения твердой цены контракта, противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 года по делу N А55-4145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова