Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 04АП-2243/10

г. Чита

Дело N А58-813/2010

"26" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унион-Т" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу N А58-813/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Унион-Т" к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 139 822, 31 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унион-Т" обратилось в Арбитражный суд Pреспублики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" 139 822, 31 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора N И-МС-09-023 от 23.03.2009.

Решением от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 243, 41 руб., а также государственная пошлина в размере 3 538, 39 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Задолженность по договору составляла 1 362 970, 40 руб., пени составляет 115 152, 39 руб., что составляет 1/10 часть от суммы долга. Заявитель полагает, что, учитывая период просрочки, размер пени не является высоким. Просит изменить решение и взыскать с ответчика 115 152, 39 руб. неустойки по договору.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор поставки от 23.03.09 N И-МС-09-023, предметом которого является передача поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) продукции производственно-технического назначения, принятие и оплата последним продукции.

Истцом обязательство по передаче товара исполнено, что подтверждается товарными накладными от 27.05.09 N 309, 310, от 05.06.09 N 328, от 24.06.09 N 358, от 16.07.09 N 457, от 17.07.09 N 497, от 11.11.09 N 988, 989.

Товар получен ответчиком, что подтверждается отметкой получившего лица на товарных накладных, скреплена печатью организации - получателя, истцом не оспаривается. Также получение товара подтверждается оплатой ответчиком по платежным поручениям от 30.07.09 N 402, от 09.11.09 N 8, от 29.12.09 N 792, от 30.12.09 N 346, в которых назначением платежа значится договор от 23.03.09 N И-МС-09-023.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах стоимости каждой фактически поставленной партии продукции в течение 30 дней после получения груза на складе покупателя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты по договору поставки N И-МС-09-023 от 23.03.2009, суд на основании пункта 7.3 договора взыскал с ответчика договорную неустойку, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, небольшого срока просрочки исполнения обязательства по оплате уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 243, 41 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 65 243, 41 руб. является правомерным и не противоречит нормам материального права.

Изложенные ООО "Унион-Т" в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к оспариванию выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

ОАО АК "Якутскэнерго" фактически не оспаривает факт просрочки оплаты поставленного товара, кроме того, следует учесть, что установленная п.7.3. договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент возникновения задолженности.

Доказательств размера средней ставки банковского процента по кредитам действовавшей в данном регионе в период просрочки, суду не представлено, в связи с чем суд применил для расчета неустойки ставку рефинансирования.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 65 243, 41 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу N А58-813/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова