Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-7986/11

г. Томск

Дело N 07АП-7986/11

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н Хайкиной судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от истца: Легенкина Г.В.- доверенность от 17.05.11г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Моя Мука" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 по делу N А27-6501/2011 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АТЭК" (105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 26, стр.1, этаж 5 комната 3, ИНН 7701886799, ОГРН 1107746632817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Моя Мука" (656000, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26, ИНН 2224139161, ОГРН 1102224001120) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АТЭК" (далее - ООО "Торговый Дом АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Моя Мука" (далее - ООО "Группа Компаний "Моя Мука", ответчик) о взыскании 2 060 868 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 1 от 19 января 2011 г. товар, 77 149 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа Компаний "Моя Мука" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Группа компаний "Моя мука" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 1 от 19 января 2011 г. поставщик (ООО "Торговый Дом АТЭК") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Группа Компаний "Моя Мука") нефть и нефтепродукты (товар), а покупатель принять и своевременно оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с заявкой на поставку. После согласования заявок ассортимент, цена и стоимость товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, передаваемых поставщиком покупателю с каждой партией товара. Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или иной нормативно-технической документации на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации (пункты 1.1., 1.2., 1.З., 1.4.).

Во исполнение данного договора на основании заявок от 02.02.2011 и от 17.02.2011 ООО "Торговый Дом АТЭК" поставлен товар на общую сумму 5 389 068 руб. Поставленный товар оплачен частично в сумме 3 328 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ООО "Торговый Дом АТЭК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет пени правильный.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на необоснованность взыскания процентов в размере 67 149,66 руб., ответчик, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как взысканная сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию необоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты исчислены истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%. Указанный размер ставки рефинансирования является наименьшим в течение периода просрочки исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате нарушения принятого на себя обязательства.

Доказательств того, что размер процентов, подлежащий взысканию, является чрезмерным и подлежит уменьшению, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 по делу N А27-6501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Моя Мука" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова