Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-10984/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27651/2010

21 октября 2011 г.

15АП-10984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом (уведомление N 49169);

от ответчика: представитель Кузьмина А.В., доверенность от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Аллы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2011 по делу N А32-27651/2010,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к индивидуальному предпринимателю Погосян Алле Сергеевне (ОГРН 307234533100010)

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Погосян А.С. (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного капитального одноэтажного строения из керамзитоблоков размером 40х7 м, расположенного на земельном участке площадью 280 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 19А и освободить указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без получения разрешения на строительство возведен объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 304 ГК РФ для удовлетворения требования о сносе возведенной постройки, и приведении земельного участка в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погосян А.С. обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец не доказал, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении к отношениям сторон статьи 222 ГК РФ. Кроме того, с учетом данных обстоятельств, ответчик полает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вывод суда о размещении ответчиком спорного строения на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном законом порядке, неверен.

В течение всего периода работы Погосян А.С. по реализации сельскохозяйственной продукции на ярмарке по ул.Крымской в г.Сочи по настоящее время нареканий и жалоб относительно размещения спорного строения и занятия участка со стороны контролирующих органов, а также органов местного самоуправления, не было.

Документального подтверждения того, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования - город Сочи истцом не представлено, в связи с чем, ответчик полагает, что администрация не имеет права на обращение в суд с требованиями об освобождении земельного участка.

Составление протоколов об административном правонарушении за самовольный захват земельного участка в компетенцию МУ "Земельная инспекция г.Сочи" не входит. Данный вопрос, по мнению заявителя жалобы, относится к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальных органов.

Поскольку в отношении Погосян А.С. не возбуждены дела об административных правонарушениях по факту самовольного занятия земельного участка в районе аптеки по ул.Крымской, 19А в г.Сочи, Погосян А.С. считает, что требования администрации об освобождении земельного участка явилось преждевременным.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Погосян А.С. об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Сочи против ее удовлетворения возражала, указав, что истец имеет право на заявление иска о сносе самовольной постройки, так как спорный объект построен ответчиком без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном порядке и является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель Погосян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив на вопрос суда, что правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Ранее на данном месте находилась палатка по торговле фруктов, впоследствии ответчик построил капитальное здание за личные средства Погосян А.С. и ее мужа. Разрешение на строительство ответчиком не было получено. Представил технический паспорт объекта, указав, что пояснить, является ли спорное одноэтажное строение из керамзитовых блоков объектом недвижимости, не может, поскольку экспертиза на предмет установления данного факта не была проведена. На предложение суда представитель от проведения экспертизы отказался. Считает, что в отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении Погосян А.С., администрация не могла заявлять требования в порядке ст.304 ГК РФ.

В отношении администрации города Сочи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" в ходе осуществления муниципального архитектурного и земельного контроля в присутствии Погосян А.С. проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 19 А, которым установлено, что предприниматель Погосян А.С., осуществляющая торговлю по ул. Крымской, 19 А, без правоустанавливаю-щих и правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 280 кв.м и без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, самовольно возвела капитальное одноэтажное строение из керамзитобетонных блоков, размером в плане 40х7м площадью 280 кв.м., используемое для торговли сельскохозяйственными продуктами.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации города Сочи к предпринимателю Погосян А.С. с требованием об осуществлении сноса самовольно возведенного капитального одноэтажного строения и освобождении земельного участка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В силу п. 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал администрацию города Сочи надлежащим истцом по настоящему делу.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противо-пожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование правомерности занятия ею земельного участка по ул.Крымской, 19А в г.Сочи площадью 280 кв.м., Погосян А.С. ссылается на постановление главы г.Сочи от 19.11.2007 N 1302 "О мерах по реализации постановления главы администрации Краснодарского края от 14.06.2007 N 530 "Об утверждении порядка организации деятельности ярмарок на территории Краснодарского края", а также на приказ N 11 от 11.01.2008 МУ "Сельскохозяйственный информационно - консультационный центр города Сочи" и заключенный на его основании с ответчиком договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008, согласно пункту 1 которого МУ "Сельскохозяйственный информационно - консультационный центр города Сочи" обязалось предоставить торговую площадь для торговли сельскохозяйственной продукцией на сельскохозяйственной ярмарке, расположенной по адресу: г.Сочи, ул.Крымская (территория муниципальной аптеки).

Между тем, постановлением главы города Сочи N 1302 от 19.11.2007 управлению сельского хозяйства поручена организация временных нестационарных ярмарок в торговой сети г. Сочи (лист дела 13).

Как указывает сама Погосян А.С. в апелляционной жалобе, поскольку предоставленная ей учреждением торговая площадь не отвечала требованиям, предъявляемым к местам, предназначенным для реализации продуктов, овощей, фруктов населению, она совместно с мужем, осуществили возведение спорного строения (лист дела 79).

В суде апелляционной инстанции представитель Погосян А.С. указал, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под возведенной постройкой у ответчика отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы ответчика и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, разрешение на строительство здания литер А, а также на его ввод в эксплуатацию, Погосян А.С. в установленном порядке не получала, с заявлением о их выдаче в компетентные органы не обращалась.

В апелляционной жалобе Погосян А.С. ссылается на то, что администрация, обращаясь с иском о сносе здания, не доказала, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции технического паспорта объекта- здание литер А, размером в плане 40х7м, площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 19А, следует, что по состоянию на 19.08.2010 спорный объект состоял из: бетонного фундамента, кирпичных (керамзитобетонных) стен и перегородок, крыши из металлопрофиля, в здание проведено электроосвещение.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.07.2010, выполненному муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" в ходе осуществления муниципального архитектурного и земельного контроля, Погосян А.С., осуществляющая торговлю по ул. Крымской, 19 А, самовольно возвела капитальное одноэтажное строение из керамзитобетонных блоков, размером в плане 40х7м, площадью 280 кв.м., используемое для торговли сельскохозяйственными продуктами (лист дела 11). Указанный акт подписан инспектором инспекции и самой Погосян А.С. К акту обследования составлено приложение - схема расположения земельного участка и строения, которая также подписана ответчиком, прмложен фотоматериал.

Доказательств наличия возражений либо замечаний относительно акта обследования и отраженных в нем данных, а также сведений об обжаловании указанного акта и предъявленного на его основании ответчику требования об устранении нарушений градостроительного законодательства от 14.07.2010, Погосян А.С. не представлено.

Из представленного в дела фотоматериала также следует, что по состоянию на дату проверки, на спорном земельном участке имелся объект, явно обладающий признаками недвижимого имущества (лист дела 9). Принадлежность изображенного в фототаблице строения Погосян А.С., подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Погосян А.С., в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергла акты обследования, фотоматериалы и данные технического паспорта, содержащие описание конструкций спорных павильонов, путем представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

На предложение суда апелляционной инстанции от проведения судебно-строительной экспертизы на предмет отнесения здания литер А к недвижимым либо движимым объектам, представитель Погосян А.С. отказался.

В связи с этим, спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, даже если исходить из того, что спорный объект не является недвижимым (капитальным) строением, то в отсутствие у Погосян А.С. прав на спорный земельный участок, размещение на нем объектов, как движимого, так и недвижимого имущества, является незаконным, поскольку нарушает права муниципального образования г.Сочи по распоряжению данным земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив отсутствие у Погосян А.С. законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, удовлетворил иск администрации, обязав ответчика освободить занимаемый земельный участок от самовольно возведенных объектов (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-27882/2010).

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Погосян А.С. об отложении судебного разбирательства, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Заявленное Погосян А.С. ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано болезнью ответчика.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Обстоятельства, объективно исключающие возможность явки в судебное заседание уполномоченного представителя, ответчиком не обозначены.

С учетом дискреционного характера полномочия, предусмотренного частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нарушает действующее законодательство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МУ "Земельная инспекция г.Сочи" права на составление протоколов об административном правонарушении за самовольный захват земельного участка и преждевременности требования администрации об освобождении земельного участка в отсутствие возбужденных в отношении Погосян А.С. дел об административных правонарушениях по факту самовольного занятия земельного участка в районе аптеки по ул.Крымской, 19А в г.Сочи, не имеют правового значения и не могут повлиять на правильный по существу вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена Погосян А.С. по чеку-ордеру от 27.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года по делу N А32-27651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов