Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5668/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А28-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яряцкас К.С., действующей на основании доверенности от 17.10.2011,

представителя ответчика Молчанова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу N А28-3608/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Департамента государственных закупок Кировской области (ИНН 4345219295, ОГРН 1084345000794; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третьи лица: Департамент образования Кировской области (ИНН 4347024750, ОГРН 1034316513351; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д.69),

общество с ограниченной ответственностью "Простое решение" (ИНН 1101079009, ОГРН 1101101002320; место нахождения: 167010, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кутузова, 5-91),

общество с ограниченной ответственностью "Технополис",

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы", общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд",

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

установил:

Департамент государственных закупок Кировской области (далее - заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.04.2011 N 55/03-11-з, недействительным выданного на его основании предписания от 22.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент образования Кировской области (далее - Департамент образования, государственный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Простое решение" (далее - ООО "Простое решение"), общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис"), общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - ООО "Компьютерные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 заявленные требования Департамента государственных закупок Кировской области удовлетворены частично: пункт 1 (подпункты 1.1., 1.2) предписания УФАС от 22.04.2011 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент государственных закупок Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения Управления законным и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Простое решение", вследствие чего у комиссии УФАС не было законных оснований для рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания. В обоснование данного довода жалобы Департамент указывает, что ООО "Простое решение" реализовало свое право на участие в аукционе путем подачи своих ценовых предложений, условия участия в открытом аукционе в электронной форме ему были известны и понятны.

Департамент считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически рассмотрел жалобу ООО "Простое решение" по существу, тогда как Управлением были сделаны выводы об отсутствии в действиях Департамента нарушения законодательства о размещении заказов.

Ссылаясь на пункт 2.1.5 Порядка взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области в сфере размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2007 N 118/528 (далее - Порядок взаимодействия) в соответствии с которым ответственность за полноту и обоснованность, соответствие техническим нормам и правилам технического задания и проекта государственного контракта несет государственный заказчик, заявитель обращает внимание, что при утверждении аукционной документации хранение товара рассматривалось как одно из условий поставки, из проекта контракта не усматривалось цели передачи товара на хранение поставщику. Вследствие этого уполномоченному органу не было известно о желании государственного заказчика получить услуги по последующему хранению поставленной техники.

Департамент полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о расширении уполномоченным органом содержания пункта 1.3 проекта государственного контракта разъяснением документации об аукционе от 08.04.2011, поскольку в рассматриваемом случае разъяснения были даны на основании разъяснений, подготовленных государственным заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель заявителя подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в той части, в которой в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС отказано.

Представитель антимонопольного органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражает против проверки решения суда в обжалованной заявителем части.

Департамент образования в отзыве считает обоснованной апелляционную жалобу заявителя; указывает, что государственный заказчик не имел своей целью ограничить состав потенциальных участников открытого аукциона в электронной форме; требования аукционной документации составлялись с учетом двух факторов: экономии бюджетных средств, максимальной информативности для участников в части расчета ими стоимости поставляемого товара со всеми возможными издержками.

ООО "Простое решение" в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы Департамента, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Технополис", ООО "Компьютерные системы", ООО "Комтрейд" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 в адрес заявителя поступила заявка Департамента образования Кировской области (государственного заказчика) на размещение заказа на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области (т.1, л.д.58-61).

Департаментом принято решение о размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме по двум лотам. Извещение о проведении указанного аукциона размещено 31.03.2011 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru)

31.03.2011 главой Департамента утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме в составе приглашения к участию в аукционе; информационной карты аукциона; сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и иных сведений о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе; технической части (аукционное задание) по лотам; проектов государственных контрактов по лотам (том 1 л.д. 23-57).

Пунктом 7 Информационной карты установлено, что цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и документацией об аукционе. Цена контракта включает, в том числе стоимость продукции, включая затраты на хранение до выхода распорядительных документов о передаче продукции (до двух месяцев).

Согласно пункту 9 информационной карты аукциона "Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" место поставки определено как склад поставщика в г. Кирове.

В соответствии с пунктом 10 Информационной карты в качестве условия гарантии определено, что поставщик проводит сервисное обслуживание поставленной продукции в специализированном сервисном центре в г. Кирове.

Пунктом 24 информационной карты аукциона установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе - до 11.04.2011 10:00 часов (время московское).

15.04.2011 в адрес Управления поступила жалоба ООО "Простое решение" на незаконные действия уполномоченного органа - Департамента государственных закупок и государственного заказчика - Департамента образования Кировской области при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области. Нарушения части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), по мнению ООО "Простое решение", выразились во включении дополнительных требований к участникам размещения заказа, а именно: в указании в извещениях об аукционах "места поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: склад поставщика в г. Кирове", а также во включении в проекты государственных контрактов пункта 1.3, содержащего условие "место поставки продукции - склад поставщика в г. Кирове, расположенный по адресу: _______________", в указании в пункте 2.1.4 проекта государственного контракта на обязанность поставщика проводить сервисное обслуживание в сервисном центре в г. Кирове. Кроме того, ООО "Простое решение" в жалобе сослалось на нарушение заявителем и государственным заказчиком части 3 статьи 33 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в извещении об аукционе и аукционной документации обязанности об исполнении поставщиком требований к результатам сопутствующих с поставкой товара услуг, в частности услуг по ответственному хранению поставленного товара.

По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов, проведения внеплановой проверки комиссия Управления пришла к выводу, что включение в документацию об аукционе условий о месте поставки: склад поставщика в г. Кирове; о проведении поставщиком сервисного обслуживания поставленной продукции в специализированном сервисном центре в г. Кирове может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, признано отсутствие в документации об аукционе каких-либо предусмотренных данной нормой закона сведений в отношении услуг по хранению товара до выхода распорядительных документов.

Решением от 22.04.2011 N 55/03-11-з Управление признало жалобу ООО "Простое решение" на действия уполномоченного органа - Департамента государственных закупок Кировской области обоснованной. Заявитель признан нарушившим часть 3.1 статьи 34, пункты 1, 7 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.116-120).

На основании данного решения 22.04.2011 антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал Департамент в срок до 13.05.2011 внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области путем исключения из документации об открытом аукционе указания на принадлежность склада поставщику товара; включения условия о конкретном месте поставки товара в соответствии с потребностями заказчика; включения сведений относительно услуги по хранению товара в соответствии с требованиями статьи 41.6 Закона о размещении заказов; исключения условия сервисного обслуживания поставленной продукции в специализированном сервисном центре в г. Кирове; установления начальной цены контракта в сумме 730 296 рублей 16 копеек.

Пунктом 1.2 предписания указано в срок до 13.05.2011 продлить сроки подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, при этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем семь дней.

Согласно пункту 2 предписания УФАС комиссии уполномоченного органа предписано в срок до 13.05.2011 отменить протоколы комиссии от 14.04.2011 и от 18.04.2011 (т.1, л.д.121-122).

Считая, что указанные решение и предписание ответчика не соответствуют Закону о размещении заказов, Департамент оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 1 предписания УФАС, пришел к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания антимонопольного органа противоречит требованиям части 7 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, поскольку на момент выдачи предписания истек срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные заявки уже рассмотрены аукционной комиссией. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение ответчиком в предписании начальной цены контракта в сумме 730 296 рублей 16 копеек выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, посчитав оспариваемое решение и пункты 2, 3 предписания соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Департамент обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 в части отказа в признании решения антимонопольного органа от 22.04.2011 по делу N 55/03-11-з незаконным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие ответчика с проверкой законности решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной Департаментом части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.04.2011 по делу N 55/03-11-з.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует Закон N 94-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае из положений пункта 7 Информационной карты, пункта 4.1 проекта государственного контракта усматривается, что в цену контракта включены затраты на хранение до выхода распорядительных документов о передаче продукции (до двух месяцев).

Из представленных в материалы дела разъяснений документации об аукционе от 08.04.2011 N 480-59-01-06 (т.2, л.д.2-3) следует, что формулировка пункта 4.1 проекта государственного контракта подразумевает срок хранения продукции на складе поставщика до двух месяцев с момента ее поставки, что связано с длительностью периода выхода распорядительных документов о передаче продукции получателям. Таким образом, после поставки продукции она остается на ответственное хранение на складе поставщика на срок до двух месяцев. Согласно пункту 9 Информационной карты срок поставки - 30 дней с момента подписания государственного контракта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказчик имел потребность как в поставке компьютерной техники, так и в последующем ее хранении поставщиком на складе в г. Кирове на срок до двух месяцев после приемки по количеству и качеству.

Однако утвержденная Департаментом аукционная документация в качестве предмета аукциона определяет право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области. Материалами дела подтверждается, что в аукционную документацию не были включены сведения, что в предмет аукциона входит также право заключения контракта на хранение (до двух месяцев) поставленного компьютерного и сетевого оборудования.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что документация об аукционе не содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в отношении услуг по хранению товара до выхода распорядительных документов о передаче продукции.

При таких обстоятельствах решение УФАС от 22.04.2011, которым жалоба ООО "Простое решение" признана обоснованной, соответствует закону. Оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ошибочность отдельных выводов Управления о нарушении Департаментом части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ не свидетельствует о незаконности, необоснованности в целом оспариваемого решения и не влечет признание его таковым судом.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "Простое решение", проведения внеплановой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Внеплановая проверка проведена антимонопольным органом по жалобе ООО "Простое решение".

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции статьи 168 АПК РФ не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции. Жалоба ООО "Простое решение" антимонопольным органом рассмотрена, выводы о выявленных нарушениях законодательства о размещении заказов отражены в оспариваемом решении УФАС.

Доводы заявителя, что при утверждении аукционной документации им не были допущены нарушения Закона о размещении заказов, поскольку уполномоченному органу не было известно о желании государственного заказчика получить услуги по последующему хранению поставленной продукции, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3.1.2.3 Постановления Правительства Кировской области от 29.12.2007 N 118/528 "Об утверждении Положения о департаменте государственных закупок Кировской области" Департамент проводит проверку поступивших от государственных заказчиков документов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, технических заданий и проектов государственных контрактов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и утвержденного Порядка взаимодействия департамента с государственными заказчиками Кировской области в сфере размещения государственного заказа, утвержденного постановлением Правительства области от 19.02.2008 N 122/56 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства области от 13.05.2008 N 131/175).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Порядка взаимодействия уполномоченный орган рассматривает документы, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка, и осуществляет их проверку на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и настоящего Порядка. В случае несоответствия поступивших документов установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и настоящего Порядка уполномоченный орган возвращает государственному заказчику поступившие документы с мотивированным отказом в приеме документов.

На основании представленных документов, рассмотренных и прошедших проверку, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается конкурсная документация, документация об аукционе.

Уполномоченный орган несет ответственность за разработанную им конкурсную документацию, документацию об аукционе, за исключением ответственности, предусмотренной пунктом 2.1.5 настоящего Порядка. В силу пункта 2.1.5 Порядка взаимодействия государственный заказчик несет ответственность лишь за полноту и обоснованность, соответствие техническим нормам и правилам технического задания и проекта государственного контракта.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением антимонопольного органа установлено несоответствие документации об аукционе именно требованиям законодательства о размещении заказов, а не техническим нормам и правилам, ответственность за выявленное нарушение правомерно возложена на уполномоченный орган.

Ссылка Департамента, что разъяснение документации об аукционе от 08.04.2011 N 480-59-01-06 фактически дано Департаментом образования, а не заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. Более того, данное утверждение Департамента не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности в силу вышеприведенных положений нормативных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признании решения УФАС от 22.04.2011 N 55/03-11-з незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу N А28-3608/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова