Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10306/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-14023/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2011 года, принятое по делу N А55-14023/2010, судья Шабанов А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130), г.Самара, ул. Красноармейская, 21,

к открытому акционерному обществу "Маслосыровая база "Самарская", г.Самара, ул.Чернореченская, д.6,

о взыскании 4 837 741 руб. 01 коп.,

с участием:

от взыскателя - не явились, извещены

от должника - Сулейманова А.А., представитель по доверенности от 11.10.2011 г..,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 г., принятым по делу N А55-14023/2010 с ОАО "Маслосыровая база "Самарская" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области взыскан долг 137 129 руб. 52 коп., неустойка в размере 415 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099 руб. 23 коп.

Решение суда вступило в законную силу и 31.03.2011 г. обращено к исполнению.

22.06.2011 г. Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца - ТУ ФАУГИ по Самарской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ТУ ФАУГИ в Самарской области.

ОАО "Маслосыровая база "Самарская" в отзыве на ходатайство указало, что против замены истца возражает, полагает, что поскольку истец ликвидирован - производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2011 года ходатайство удовлетворено, взыскатель в деле N А55-14023/2010 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - заменен его правопреемником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ОАО "Маслосыровая база "Самарская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своей просьбы ответчик (должник)в апелляционной жалобе указал, что из ходатайства ТУ ФАУГИ в Самарской области следует, что юридическое лицо, являющееся истцом в споре по настоящему делу ликвидировано 27.08.2010 г., т.е. до вынесения решения по делу, следовательно после ликвидации истец утратил возможность обращаться в суд с заявлением о правопреемстве.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Сулейманова А.А. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 5-6) 27.08.2010 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - путем реорганизации в форме преобразования, в этот же день в реестр внесена запись о создании юридического лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по делу на нового, удовлетворив ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Возражения должника против удовлетворения ходатайства правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

Вопреки ошибочному мнению должника, в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве обратился не первоначальный истец, а его правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, которое существует и является действующим как на момент подачи заявления (ходатайства) так и в настоящее время.

Мнение ОАО "Маслосыровая база "Самарская" о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрено быть не может, кроме того, указанное суждение должника основано на ошибочном и неверном толковании правовых норм и является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2011 года, принятое по делу N А55-14023/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко