Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10125/11

г.Челябинск

21 октября 2011 г.

Дело N А76-5896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2011 г. по делу N А76-5896/2011 (судья Костылев И.В.),

в заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Российской Федерации - Смолина Е.В. - прокурор (служебное удостоверение 069919),

Прокуратура Челябинской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю Бакша Евгении Александровне (далее - ИП Бакша Е.А., предприниматель) с требованиями: признать недействительным состоявшийся 18.08.2010 открытый аукцион по продаже муниципальной собственности по лоту N 2 нежилого здания, общей площадью 1915,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30; признать недействительным (ничтожным) договор N 1 купли-продажи объекта приватизации на открытом аукционе от 24.08.2010, заключенного между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района и ИП Бакша Е.А. о продаже нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ИП Бакша Е.А. передать Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района нежилое здание, общей площадью 1915,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 10952 кв.м.., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит: признать недействительными, проведенного 18.08.2010 в форме открытого аукциона, результаты торгов по муниципальной собственности по лоту N 2 нежилого здания, общей площадью 1915,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30; признать недействительным (ничтожным) договор N 1 купли-продажи объекта приватизации на открытом аукционе от 24.08.2010, заключенного между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района и ИП Бакша Е.А. о продаже нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ИП Бакша Е.А. передать Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района нежилое здание, общей площадью 1915,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 10952 кв.м.., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30, а Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района возвратить ИП Бакше Е.А. все полученное по сделке.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Коркинского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 (резолютивная часть объявлена 10.08.2011) исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) договор от 24.08.2010 N 1 купли-продажи объектов приватизации - нежилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30, заключенный между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района и Бакша Евгенией Александровной. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал индивидуального предпринимателя Бакшу Евгению Александровну возвратить Управлению муниципального имущества и земельный отношений администрации Коркинского муниципального района нежилое здание, общей площадью 1915,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района возвратить ИП Бакше Евгении Александровне все полученное по сделке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно заявке на открытый аукцион по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности Коркинского муниципального района номер лота 2 и протоколу N 1 о признании претендентов участниками открытого аукциона по продаже муниципальной собственности от 18.08.2011, ИП Бакша Е.А. заключала договор купли-продажи N 1 от 24.08.2010 как гражданка Российской Федерации, т.е. как физическое лицо. Следовательно, данный договор нельзя расценивать как результат осуществления ИП Бакшой Е.А. предпринимательской деятельности. Между тем, суд необоснованно указал в решении гражданку ИП Бакша Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Оспариваемую истцом сделку нельзя рассматривать как сделку, заключенную с целью осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

От Прокуратуры Челябинской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным.

Управление муниципальным имуществом и земельных отношений Коркинского муниципального района, ИП Бакша Е.А., Администрация Коркинского муниципального района и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Администрации Коркинского муниципального района от 20.07.2010 N 1339 (л.д. 14-17), был проведен аукцион по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Коркинского муниципального района, в частности Лот N 2 - нежилое здание, общей площадью 1915,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30.

По итогам аукциона составлен Протокол N 1 от 18.08.2010, которым, в частности, аукцион по лоту N 2 был признан не состоявшимся по причине подачи одной заявки от ИП Бакша Е.А. (л.д. 41-43).

В данном протоколе аукционной комиссией рекомендовано Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района заключить договор купли-продажи с единственным участником открытого аукциона по лоту N 2 на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по цене не ниже начальной цены продажи имущества.

Между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района и ИП Бакша Е.А. заключен договор N 1 купли-продажи объекта приватизации на открытом аукционе от 24.08.2010 - нежилого здания, общей площадью 1915,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30 (л.д. 9-11).

Цена договора составила 2005000 руб.

Вышеуказанные объекты переданы покупателю по акту приемки-передачи от 24.08.2010 (л.д. 12-13).

В судебном заседании стороны подтвердили факт государственной регистрации рассматриваемой сделки и исполнения условий договора сторонами сделки.

Ссылаясь на то, что проведенные торги в виде аукциона и заключенный по их результатам договор купли-продажи объектов недвижимости не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что результат аукциона, изложенный в протоколе N 1 соответствует положениям п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на данную норму в Протоколе аукционной комиссии сделана ссылка. Таким образом, результат аукциона "признать аукцион не состоявшимся" является законным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания такого результата недействительным. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование Прокурора о признании недействительным проведенного 18.08.2010 аукциона по продаже муниципальной собственности по лоту N 2 нежилого здания, общей площадью 1915,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30. Поскольку Управление муниципального имущества заключило договор купли-продажи N 1 от 24.08.2010 N 1 с ИП Бакша Е.А. - единственным участником аукциона без соблюдения процедуры публичного предложения, следовательно, договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, что в свою очередь повлекло нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора от 24.08.2010 N 1 купли-продажи объектов приватизации - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Как указано выше, по итогам аукциона аукционной комиссией был подписан протокол N 1 от 18.08.2010 (л.д. 41-43), в котором аукцион по Лоту N 2 был признан не состоявшимся в связи с подачей только одной заявки.

Таким образом, данный результат аукциона "признать аукцион не состоявшимся" является законным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания такого результата недействительным.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонено исковое требование о признании недействительным проведенного 18.08.2010 открытого аукциона, результаты торгов по муниципальной собственности по лоту N 2 нежилого здания, общей площадью 1915,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30".

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 1 от 24.08.2010 N 1 заключен между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района и Бакша Е.А. - единственным участником аукциона без соблюдения процедуры публичного предложения.

Следовательно, данный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.08.2010 N 1 купли-продажи объектов приватизации - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30. Судом также обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ИП Бакшу Е.А. возвратить Управлению муниципального имущества и земельный отношений администрации Коркинского муниципального района нежилое здание, общей площадью 1915,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 10952 кв.м., кадастровый номер 74:31:01 06 023:0023, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30; Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района возвратить ИП Бакше Е.А. все полученное по сделке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Бакша Е.А. заключала договор купли-продажи N 1 от 24.08.2010 как гражданка Российской Федерации, т.е. как физическое лицо, следовательно, данный договор нельзя расценивать как результат осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 указанной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Бакша Е.А. на дату заключения договора купли-продажи N 1 от 24.08.2010 обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.03.2011.

Сведения о прекращении деятельности ИП Бакши Е.А. как индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в договоре купли-продажи N 1 от 24.08.2010 сведений о статусе индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данная сделка была совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, 30, общей площадью 1915,9 кв.м. является бывшим зданием муниципального общеобразовательного учреждения, объектом недвижимости. Следовательно, исходя из назначения данного объекта недвижимости, оно может быть использовано только для ведения экономической, хозяйственной деятельности, а не для личных целей предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный довод является новым, не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2011 г. по делу N А76-5896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова