Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 04АП-734/10

г. Чита

Дело N А58-1692/09

"07" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года по делу N А58-1692/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 122 370 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ООО "Прометей+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением о взыскании с ОАО АК "Якутскэнерго" 122 370 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения. Денежные средства перечислены истцом во исполнение договора энергоснабжения от 15.01.2007 и не являются неосновательным обогащением ответчика. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчиком представлено пояснение во исполнение определения суда от 30.03.2010.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2007 между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 10931 от 01.01.2007 согласно которому истец обязался производить оплату поставляемой ответчиком тепловой энергии в горячей воде и услуг подогрева воды жилого дома по ул. Петровского,12 согласно показаниям прибора учета установленного в доме.

Ответчиком для оплаты потребленной энергии выставлены счета - фактуры 10931/11 от 29.11.2007, N 10931/01 от 31.01.2008, N 10931/04 от 30.04.2008.

Во исполнение условий договора об оплате поставленной теплоэнергии истец платежными поручениями N 11796 от 22.11.2007, N 57 от 27.02.2008, N 127 от 08.04.2008, N 173 от 24.04.2008, N 591 от 19.11.2008, N 632 от 06.12.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 447 902, 35 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно выставлялись счета на оплату поставленной теплоэнергии с применением коэффициента перерасхода тепловой энергии, истец произвел расчет стоимости фактически потребленной энергии и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил со ссылкой на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик поставлял тепловую энергию истцу в спорный период на основании договора N 10931 от 15.01.2007.

В данном случае к правоотношениям по оказанию услуг по передаче тепловой энергии применяются общие положения главы 39 ГК РФ, а также положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как все существенные условия договора энергоснабжения сторонами были согласованы, о чем свидетельствует договор и приложения к нему.

Срок договора был установлен до 31.12.2007, однако так как ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении в силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор N 10931 от 15.01.2007 продолжил действие в 2008 году.

Ссылка ответчика на действие в период с 01.01.2008 договора N 10931 от 01.01.2008 обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, так как стороны не достигли соглашения по условиям данного договора, что следует из протокола согласования разногласий, в котором остались не согласованными ряд пунктов. Кроме того, протокол согласования разногласий был подписан только 19.06.2008, соответственно данный договор не мог действовать в спорный период, так как не был подписан сторонами.

У истца имеется прибор учета теплоэнергии: тепловычислитель марки СПТ941.

Из материалов дела следует, что истец оплатил полностью за поставленную тепловую энергию ответчику исходя из представляемого в счетах-фактурах расчета. Также из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что в счетах-фактурах ответчиком к оплате помимо количества теплоэнергии определенной тепловычислителем применялся повышающий коэффициент "У" в случае превышения значения температуры обратной сетевой воды от установленного сторонами графика температурного режима.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Пунктом 4.1 договора, стороны предусмотрели, что расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловых вводах абонента, в соответствии с "Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие у истца прибора учета, количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как самими Правилами установлено применение расчетного метода только при отсутствии приборов учета.

Также бездоказательным является довод ответчика о том, что установленный у истца прибор учета, используя свой алгоритм, уменьшает реальное потребление тепловой энергии.

Из имеющихся в материалах дела писем ЗАО НПФ "Логика" этого не следует. Напротив анализ указанных писем позволяет сделать вывод, что все необходимые величины для измерения количества потребленной тепловой энергии данный прибор учитывает. Соответственно превышение температуры обратной сетевой воды свидетельствует лишь о том, что истец потребил меньшее количество тепловой энергии, чем стороны установили температурным графиком к договору. Следовательно, применяя повышающий коэффициент, ответчик фактически берет оплату не только за фактически потребленную тепловую энергию, а и за её недобор относительно установленного, что противоречит положениям ст.544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данное условие договора подлежит квалифицировать как договорную ответственность истца на нарушение условий договора.

В данном случае ответчик не опроверг доводы истца о том, что имеющийся у истца прибор учета не показывает фактически потребленное количество тепловой энергии. Прибор учета был установлен в соответствии с требованиями законодательства, был поверен. Неисправностей в спорный период в работе прибора судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 4.1 договора не мог быть применен обществом при предъявлении требования об оплате ООО "Прометей+" недоиспользованного количества тепловой энергии, поскольку его условие не содержит порядка расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а также при несоблюдении температуры обратной сетевой воды. В данном случае обоснованными являются доводы истца о том, что обязанность по регулировке температуры в подающем и обратном трубопроводе возлагается на энергоснабжающую организацию в силу закона. Кроме того, в тарифах ОАО АК "Якутскэнерго" предусмотрены затраты данного общества на регулировку тепловых вводов, что следует из разъяснений ГКЦ-ЭК Республики Саха (Якутия) N 05-2254 от 20.11.2008.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии соглашения сторон об ином порядке оплаты энергии, как это оговорено в пункте 1 статьи 544 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает истца возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии, соответственно не согласованным между сторонами договора осталось условие об ответственности за нарушение установленного температурного графика, что не является существенным условием договора энергоснабжения.

Истцом обоснованно определена разница начисления и фактического потребления тепловой энергии, стоимость 1 Г/кал и рассчитана сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу.

По счетам -фактурам N 10931/11 от 29.11.2007 года - 52 828,83=87 г/кал*514,60 рубля, N 10931/01 от 31.01.2008 года - 43015,25=60 г/кал*607,56) , N 10931/04 от 30.04.2008 года-26 526,07=37 г/кал*607,56), всего 122 370,15 руб. Представленный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на решение по делу N А58-1694/09 не может быть принята во внимание в данном случае, так как иной спорный период и между сторонами действовал уже другой договор N 10956 от 01.01.2008, как следует из решения суда. Проводить сравнительный анализ условий двух договоров в данном случае не является предметом рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года по делу N А58-1692/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.В. Клочкова