Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-9260/11

18 октября 2011 г.

Дело N А55-8583/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Крюкова Е.А., представитель (доверенность от 07.09.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу NА55-8583/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Промсинтез" (ОГРН 1026303178428, ИНН 6335007320), Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 61709 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Промсинтез" (далее - ОАО "Промсинтез", ответчик) о взыскании 56928 руб., в том числе: 26480 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 30448 руб. - задолженности по оплате расходных материалов, а также 4781 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 г. по 05.05.2011 г.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ и расходных материалов по договору N 02/09 от 13.03.2009 г. на проведение сервисного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Промсинтез" в пользу ЗАО "Полад" взыскано 61709 руб. 95 коп., в том числе: 56928 руб. - долга, 4781 руб. 95 коп. - процентов, а также 2468 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика об изменении исковых требований в соответствии со статями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Полад" (исполнитель) и ОАО "Промсинтез" (заказчик) был заключен договор N 02/09 от 13.03.2009 г. на проведение сервисного обслуживания с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 г.., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт оборудования. Перечень оборудования, объем и стоимость обслуживания определяется в приложениях NN 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик производит 50% предоплату запасных частей по договору в срок не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Вторые 50% за запасные части, а также полную оплату выполненных работ заказчик производит не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя. Подтверждением проведенного платежа служит копия платежного поручения, акцептового банком.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56928 руб., в том числе: 26480 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 30448 руб. - задолженности по оплате расходных материалов, а также 4781 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 г. по 05.05.2011 г.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на сумму 26480 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) N 904014 от 09.04.2010 г. (л.д. 11). Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, истец осуществил поставку в адрес ответчика расходных материалов, необходимых для выполнения работ в рамках договора N 02/09 от 13.03.2009 г., на сумму 60896 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 904072 от 09.04.2010 г. (л.д. 12).

Платежным поручением N 662 от 04.02.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 30448 руб. за расходные материалы (л.д. 13).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ и расходных материалов составляет 56928 руб. (26480 руб. + 60896 руб. - 30448 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 266 от 25.02.2011 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 56928 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4781 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 17.04.2010 г. по 05.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Однако представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом допущены арифметические ошибки.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а количество дней в заявленном периоде с 17.04.2010 г. по 05.05.2011 г. составляет 378 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4931 руб. 39 коп., исходя из расчета: 56928 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 378 дней.

Однако, учитывая, что истцом предъявлено к взысканию 4781 руб. 95 коп., и суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 4781 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для уменьшения применяемой ставки процентов отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности не оспорил, однако заявил о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика об изменении исковых требований в соответствии со статями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что истцом в судебном заседании изменены исковые требования, о чем ответчик не был уведомлен, поскольку уточнение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не является изменением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом изменен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, такая возможность у него была, и он ею воспользовался, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 50).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-8583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова