Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 04АП-762/10

г. Чита

Дело N А58-2118/08

"10" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-2118/08 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), третье лицо: Акционерная компания "Алроса" (ЗАО) о взыскании 538 567, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о взыскании задолженности в размере 538 567, 81 руб. по договору энергоснабжения N 201107024 от 25.12.2006.

Решением от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2009 года решение от 15.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 22 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АК "Алроса" (ЗАО).

Решением от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно истцом не представлено доказательств фактического потребления электроэнергии, его количество, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии. Также заявитель указывает, что теплопункт квартала "Энергетик" находится в введении ПТВС АК "Алроса", в августе 2008 года АК "Алроса" (ЗАО) уплатила истцу 436 789 руб. за потребленную энергию.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 рассмотрение дела N А58-2118/08 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Третьим лицом во исполнение определения суда от 04.05.2010 представлены письменные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО АК "Якутскэнерго" и Администрацией муниципального района "Мирнинский район РС(Я)" 25.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 201107024 по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика на следующие объекты: здание администрации (здание, гараж), архив, УМКХ, а ответчик в свою очередь обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Соглашением от 05.02.2008 N 1 к договору стороны установили, что все условия договора N 201107024 от 25.12.2006 распространяются и на отношения сторон по присоединению объекта "Теплопункт квартала "Энергетик".

В соответствии с пунктом 15.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

14.11.2007 администрацией направлена заявка N 15363 на потребление электроэнергии на 2008 год.

28.02.2008 на заявку Администрации муниципального района "Мирнинский район РС(Я)" ОАО АК "Якутскэнерго" направило муниципальный контракт N 201 108003, подписанный с протоколом разногласий, урегулированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2008 года по делу N А58-4745/2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года по делу N А58-4745/2008, в соответствии с которым исключены пункты 3 Приложений N N 2.3.4 и содержание Приложения N1 в части объема потребления электрической энергии "Теплопункт".

В данном случае правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 по данному делу признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, договор N 201107024 от 25.12.2006 в спорный период между сторонами не действовал, а муниципальный контракт N 201108003 на период спорных отношений заключен не был.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Следовательно, при отсутствии между сторонами договора (в данном случае договор признан недействующим), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд приходит к выводу о наличии между сторонами в 2008 году договорных отношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судом в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: факт потребления электрической энергии объектом ответчика; количество принятой ответчиком электрической энергии; факт неисполнения либо исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии; обоснованность расчета.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами касается оплаты задолженности потребленной электрической энергией объектом "Теплопункт квартала "Энергетик" расположенном в г. Мирный в период с 15.12.2007 по 14.03.2008.

Факт потребления электрической энергии данным объектом не оспаривается ответчиком, подтверждается имеющими в деле доказательствами: актом разграничения балансовой ответственности, перепиской сторон, заданием на выполнение работ с измерительными комплексами электрической энергии, расчетными ведомостями энергопотребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный объект не принадлежит ответчику, опровергается представленными доказательствами в виде передаточного акта от 08.09.2006 г.. Доказательств передачи данного объекта в установленном законом порядке третьим лицам суду не представлено.

Соответственно, в данном случае ответчик является надлежащим, как собственник имущества, и обязан в силу закона нести бремя его содержания.

Материалами дела (заданием на выполнение работ с измерительными комплексами электрической энергии, ведомостями, расчетами) подтверждается, что данный объект оборудован прибором учета.

Прибор учета (л.д.30 т.3) установлен в соответствии с требованиями закона 21.06.2006, следующая поверка 2012г.

Доказательств того, что прибор учета был неисправен в спорный период, материалы дела не содержат, соответственно оплата потребленной электрической энергии должна быть произведена по данным прибора учета.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается представленными расчетными ведомостями энергопотребления в спорный период.

Указанные ведомости подписаны в одностороннем порядке истцом. Однако суд считает возможным принять данные ведомости в качестве допустимых доказательств, по следующим основаниям.

Договор энергоснабжения в спорный период не действовал, соответственно снятие показаний прибора учета возможно в одностороннем порядке, так как действующее законодательство не предусматривает совместное снятие данных приборов учета для целей оплаты количества, потребленной абонентом электрической энергией, с составлением двухстороннего акта.

Ответчик не представил документов, опровергающих сведения истца об объеме потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет, показания проверенных контрольно-измерительных приборов учета, результаты экспертизы по определению количества реально отпущенной энергии). Ответчик не был лишен возможности после получения счетов-фактур, в которых зафиксированы показания счетчика, заявить о неточности в показаниях счетчика и потребовать проверки прибора учета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно произвел начисление по оплате за электрическую энергию по данным, которые были сняты его представителем.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является правильным.

При производстве расчета истцом был применен тариф 2007 г.. за период с 15.12.2007 по 31.12.2007, и тариф 2008 г.. за период с 01.01.2008 по 15.03.2008.

Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период была оплачена третьим лицом АК "АЛРОСА" (ЗАО) опровергается следующими доказательствами: письменным пояснением третьего лица, отзывом на апелляционную жалобу, расчетом истца.

Так из расчета (л.д.2 т.3) следует, что произведенная третьим лицом оплата в размере 436 789 руб. по данному объекту была учтена истцом и разнесена с июля по ноябрь 2008 года. Оснований засчитывать данную оплату в счет долга за спорный период у истца не имелось. Из представленных доказательств следует, что оплата была произведена 20.08.2008, с указанием оплаты за ведомость выработки и расхода электроэнергии за август 2008.

Довод ответчика о том, что в тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными АК "АЛРОСА" на 2008 год учтены расходы по оплате электроэнергии на технологические нужды в объеме 140 кВт на сумму 321,4 т.руб. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не свидетельствуют ни о количестве потребленной электроэнергии, ни об её оплате.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2009 года по делу N А58-2119/08 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Мирнинский район РС(Я)" в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" задолженность в размере 538 567 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 885 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 руб., всего взыскать 551 453 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова