Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 04АП-1503/09

г. Чита

Дело N А58-6764/2008

"10" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" Баишевой Лены Матвеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года, принятое по делу N А58-6764/2008, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным приказа, (суд первой инстанции Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: на явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" (ООО "Восток Аурум", общество) в лице конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") о признании недействительным приказа по переоформлению лицензий от 18.05.2007 N 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тимптон Золото" (ООО "Тимптон Золото") и общество с ограниченной ответственностью "Саха Голд" (ООО "Саха Голд").

Решением Арбитражный суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных ООО "Восток Аурум" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного ООО "Восток Аурум" требования отказано. В обоснование суд указал, что Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) при переоформлении лицензий на ООО "Феникс" действовало в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями законодательства о недропользовании и не имело оснований для отказа в переоформлении лицензии. Так, отчуждение Кораблевым Д.Н. заложенного имущества основанием для признания сделки уступки доли недействительной не является. В данном случае у Ищенко С.Р. сохраняются права залогодержателя, в том числе право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Управление при издании оспариваемого Приказа обосновано исходило из того, что Общество по отношению к ООО "Феникс" являлось дочерним. ООО "Феникс" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано в качестве юридического лица и соответствует условиям лицензии. При издании Приказа Управление исходило из установленного при проверке фактического ведения Обществом деятельности по добыче золота. Имущество для осуществления деятельности, предусмотренной спорными лицензиями, фактически было передано. Признание судом сделки незаключенной не влечет признание факта передачи имущества по данной сделки несостоявшимся. Имущество по акту приема-передачи фактически было передано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум" Баишева Лена Матвеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указано, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции в части установления соответствия фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, выводы суда значительно противоречат друг другу и не соответствуют материалам дела. Акт проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр N 6-СВ от 30.11.2006, в соответствии с которым были выявлены нарушения со стороны ООО "Восток Аурум" условий лицензионных соглашений на право пользования участками недр суд неправомерно квалифицировал как доказательство обоснованности выводов Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" о передаче ООО "Феникс" достаточного имущества для переоформления всех лицензий. Не обоснован вывод суда и о том, что производство ООО "Восток Аурум" в 2006 году работ по добыче рассыпного золота только на месторождении ручей Амунакта-Якут, без реализации других лицензии, не требует передачи имущества по этим лицензионным участкам, при этом не уточнив у Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" на каком основании были переоформлены лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ с ООО "Восток Аурум" на ООО "Феникс". В нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О недрах" со стороны Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" не было представлено документов, подтверждающих передачу ООО "Феникс" имущества по иным, нежели Амунакта-Якут, участкам недр, в связи с их отсутствием. Кроме этого, судом не оценены надлежащим образом доводы ООО "Восток Аурум", что единственный Акт приема-передачи имущества от 16.04.2007 года, на котором основывало свои доводы Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" был признан Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1297/2009, незаключенной сделкой. Поскольку незаключенная сделка не влечет для сторон его заключивших возникновение каких-либо прав и обязанностей, следовательно, правовых последствий по приему и передаче имущества от ООО "Восток Аурум" у ООО "Феникс" не возникало. При таких обстоятельствах, признание судом доказанным того, что было передано достаточное имущество для осуществления лицензионной деятельности на всех участках недр является преждевременным и необоснованным. Таким образом, переоформление лицензий, принадлежавших ООО "Восток Аурум" на ООО "Феникс", было произведено Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" без соблюдения обязательных требований ст. 17.1 ФЗ "О недрах" и нарушило права и законные интересы ООО "Восток Аурум" в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в доведении ООО "Восток Аурум" до банкротства.

Представитель ООО "Восток Аурум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 78729 от 24.05.2010. Представитель Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 78726 от 29.05.2010. Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 78727 от 17.05.2010. Представитель ООО "Тимптон Золото" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.06.2010 Представитель ООО "Саха Голд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 78734 от 17.05.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.10.2006 между Ищенко С.Р. и Кораблевым Д.Н. в обеспечение обязательств по договору займа от 10.10.2006 был заключен договор о залоге Кораблевым Д.Н. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Восток Аурум".

25.12.2006 единственным участником ООО "Восток Аурум" Кораблевым Д.Н. принято решение, в соответствии с которым его доля в уставном капитале ООО "Восток Аурум" в размере 75 % уступается ООО "Феникс".

25.12.2006 между Кораблевым Д.Н. и ООО "Феникс" заключен Договор N 1 уступки доли в уставном капитале ООО "Восток Аурум", в соответствии с которым Кораблев Д.Н. передает ООО "Феникс" долю в уставном капитале ООО "Восток Аурум" в размере 75%.

26.04.2007 ООО "Феникс" и ООО "Восток Аурум" обратились в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" с заявлениями о переоформлении с ООО "Восток Аурум" лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" на основании доминирующих долей ООО "Феникс" в уставном капитале ООО "Восток Аурум".

11.05.2007 состоялось заседание комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия). Составлен протокол N 13, в соответствии с которым комиссия постановила переоформить лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс".

18.05.2007 приказом Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" N 44 в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона "О недрах" лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ переоформлены на ООО "Феникс".

18 октября 2007 года определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в деле по заявлению об обращении взыскания на предмет залога принято мировое соглашение, согласно которому ответчик Кораблев Дмитрий Никитович полностью признает требование искового заявления Ищенко Сергея Родионовича. Заложенное имущество по договору займа от 10.10.2006 года в виде 100% доли уставного капитала Общества законно принадлежит с 18 октября 2007 года истцу Ищенко Сергею Родионовичу

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008 по делу N А58-6395/2007 ООО "Восток Аурум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Баишева Л.М.

Конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум", не согласившись с приказом Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" N 44 от 18.05.2007, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О переоформлении лицензий с Общества на ООО "Феникс" конкурсному управляющему стало известно 10 сентября 2008 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1169-07 по иску Ищенко С.Р. к Кораблеву Д.Н.

Учитывая, что с заявлением о признании Приказа недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05 ноября 2008 года, следует признать конкурсным управляющим срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 года также имеется указание на то, что конкурсный управляющий Общества обратился в пределах установленного законом процессуального срока.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О недрах" недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В силу статьи 11 данного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" переход права пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий;

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с Порядком переоформления лицензий на право пользование участками недр, утвержденного Приказом МПР России N 1026 от 19.11.2003, для переоформления лицензии на пользование участком недр в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган подается заявление от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр (далее - претендент), в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания ее переоформления, а также выражается согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.

Если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица, претендент представляет также документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления.

Согласно пункту 7 указанного Порядка, при переоформлении лицензии на пользование участком недр в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

Кроме того, должны быть представлены данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Таким образом, право пользования участком недр может быть передано основным обществом дочернему либо дочерним - основному либо одним дочерним - другому дочернему одного основного общества при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо, которому передается такое право, создается в соответствии с законом и соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр, условиям лицензии, а также такому юридическому лицу должно быть передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что "то обстоятельство, что ООО "Феникс" имеет в уставном капитале ООО "Восток Аурум" долю в размере 75%, не свидетельствует о существовании между ними правовых отношений как дочернего и основного обществ. Доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании взаимосвязи между данными коммерческими организациями как дочернего и основного обществ, в материалах дела отсутствуют".

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что ООО "Восток Аурум" по отношению к ООО "Феникс" являлось дочерним, исходя из того, что ООО "Феникс" имеет в уставном капитале ООО "Восток Аурум" долю в размере 75%, а также из анализа устава общества в новой редакции.

Вместе с тем, устав ООО "Феникс" (том 2. л.д. 13-29), учредительный договор Общества (том 2 л.д. 34.37), устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Феникс" (том 2 л.д. 38-47), выписка из ЕГРЮЛ об Обществе (том 2 л.д. 68-87), свидетельство о государственной регистрации ООО "Феникс" (том 2 л.д. 47), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Общества (том 2 л.д. 67) были представлены ответчиком в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и на момент пересмотра дела в суде кассационной инстанции имелись в материалах дела. Однако данные документы не были признаны кассационным судом как доказательства существования взаимосвязи между данными коммерческими организациями как дочернего и основного обществ

При новом рассмотрении дела никаких новых доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании взаимосвязи между ООО "Восток Аурум" и ООО "Феникс" как дочернего и основного обществ, не представлялось.

Суд апелляционной инстанции предлагал определением от 11.05.2010 заинтересованным лицам представить такие доказательства и соответствующие пояснения. Никаких пояснений и доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами не доказан факт наличия взаимосвязи между ООО "Восток Аурум" и ООО "Феникс" как дочернего и основного обществ.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что доля в уставном капитале ООО "Восток Аурум" в размере 75 % на момент передачи ООО "Феникс" находилась в залоге в обеспечение обязательств по договору займа от 10.10.2006, заключенному между Ищенко С.Р. и Кораблевым Д.Н.

Положения п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на анализе устава ООО "Восток Аурум", были сделаны без учета того, что Ищенко С.Р. являлся залогодержателем доли в уставном капитале ООО "Восток Аурум" в размере 75% и в силу п.2 ст.346 ГК РФ имел право обратить взыскание на предмет залога.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, также указал, что "из содержания акта приемо-передачи имущественного комплекса ООО "Восток Аурум" от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 90) следует, что ООО "Феникс" передан имущественный комплекс общества на участке Амунакта-Якут на основании инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей. Вместе с тем к акту приемо-передачи приложен акт инвентаризации основных средств участка Михайловский.

Согласно акту передачи имущества от 13.04.2007 (т. 2 л.д. 149) общество передало ООО "Феникс" находящееся на участке Иенгра следующее имущество: будка мониторщика (1 шт.), емкость топливная 6 куб.м (1 шт.).

Согласно акту передачи имущества от 13.04.2007 (т. 2 л.д. 150) общество передало ООО "Феникс" находящееся на участке Волковский следующее имущество: будка мониторщика (1 шт.), емкость топливная (на санях) 4 куб.м (1 шт.), емкость топливная 17 куб.м (1 шт.).

Доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Феникс" имущества, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией, на участке Таланга, в материалах дела не имеется.

При таких условиях отсутствуют основания для признания того факта, что ООО "Восток Аурум" передало ООО "Феникс" имущество для осуществления деятельности на всех предоставленных участках недр, а также, что переданное имущество отвечает критериям необходимости и достаточности".

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что ООО "Восток Аурум" передало ООО "Феникс" имущество для осуществления деятельности на всех предоставленных участках недр, а также, что переданное имущество отвечает критериям необходимости и достаточности, основываясь на тех же документах, которые имелись в материалах дела на момент пересмотра дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела никаких новых доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче "Восток Аурум" ООО "Феникс" необходимого имущества не представлялось.

Суд апелляционной инстанции предлагал определением от 11.05.2010 заинтересованным лицам представить такие доказательства и соответствующие пояснения. Никаких пояснений и доказательств не представлено.

Акт приема-передачи имущества от 16.04.2007 от ООО "Восток Аурум" "ООО "Феникс" был признан решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1297/2009 незаключенной сделкой.

Поскольку незаключенная сделка не влечет для сторон его заключивших возникновение каких-либо прав и обязанностей, следовательно, правовых последствий по приему и передаче имущества от ООО "Восток Аурум" у ООО "Феникс" не возникало.

Имущество, фактически переданное ООО "Феникс", в силу ст.1102 Гражданского Кодекса РФ признается неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, факт передачи ООО "Восток Аурум" ООО "Феникс" имущества, необходимого для осуществления деятельности на всех предоставленных участках недр, а также, что оно отвечает критериям необходимости и достаточности, заинтересованными лицами не доказан.

Принимая во внимание, что заинтересованными лицами не доказано наличие взаимосвязи между ООО "Восток Аурум" и ООО "Феникс" как дочернего и основного обществ, факт передачи ООО "Восток Аурум" ООО "Феникс" имущества, необходимого для осуществления деятельности на всех предоставленных участках недр, а также, что оно отвечает критериям необходимости и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", для передачи права пользования спорными участками недр.

Следовательно, приказ от 18.05.2007 N 44 о переоформлении лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" вынесено Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в нарушение статьи 17.1. Федерального закона "О недрах".

В силу пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущественные права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

В то же время наличие лицензии на право пользования участком недр может быть признано фактором, косвенно влияющим на оценку и стоимость имущественного комплекса должника.

Из положений статьи 2 и главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основная цель конкурсного производства направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредитора.

Таким образом, оспаривание приказа N 44 от 18.05.2007, которым с ООО "Восток Аурум" переоформлены лицензии на пользование участком недр на ООО "Феникс", затрагивает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что приказ Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 18.05.2007 N 44 о переоформлении лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" не соответствует требованиям статьи 17.1. Федерального закона "О недрах" и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу п.2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит признанию недействительным. В этой части заявленные требования и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обжалуя приказ Управления, Обществом в качестве соответчика привлечено ООО "Феникс". Однако из материалов дела не следует, что оспариваемый приказ принят совместным решением Управления и ООО "Феникс". Таким образом, в удовлетворении заявленного требования в отношении ООО "Феникс" следует отказать.

При подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела, заявления об обеспечении иска заявитель уплатил госпошлину в сумме 8000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО "Восток Аурум" подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2010 г.., принятое по делу N А58-6764/2008, отменить, принять новое решение.

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. удовлетворить частично.

Признать приказ Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) N 44 от 18.05.2007 недействительным и не соответствующим Федеральному закону "О недрах".

Управлению по недропользованию Республики Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя по делу.

В части заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отказать.

2.Взыскать с Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" государственную пошлину в сумме 4000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов