Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10440/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-12339/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 года об оставлении иска без рассмотрения, принятое по делу N А55-12339/2011, судья Пономарева О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Габарит" (ОГРН 1056312008521), г.Самара, ул. Советской Армии д.251 "А",

к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558), г.Самара, ул.Гагарина, д.22,

о понуждении к заключению договора,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габарит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем направления истцу заполненного и подписанного сетевой организацией проекта договора и технические условия, как неотъемлемые приложения к договорам, в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством РФ от 27.12.2004 г. N 861, и согласно данных, указанных в заявках, понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская/ ул.Ленинградская,/ ул.Высоцкого, д.57/д.70/д.1.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, однако ответчик рассмотрение заявки приостановил, сославшись на ее несоответствие требованиям, установленным в Правилах технологического присоединения (утв. Правительством РФ от 27.12.2004 г. N 861).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил технологического присоединения.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Самарские городские электрические сети" против удовлетворения искового требования возражало, указав, что поданная истцом заявка не соответствовала Правилам технологического присоединения, кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2011 года исковые требования истца оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Габарит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции материального права и, в частности, применение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в недействующей редакции. Кроме того, истец полагает, что поскольку в рассматриваемом споре подлежали применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, принятые на основании ФЗ "Об электроэнергии", в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании этого истец делает вывод о том, что поскольку истцом исполнен порядок направления заявки для заключения договора, предусмотренный Правилами, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора - им был соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, указало на нарушения законодательства, допущенные истцом при подаче заявки, а также на то, что заявка фактически не может являться офертой договора.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 13.10.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А. в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: вместо судьи Лукьяновой Т.А. в состав суда введен судья Терентьев Е.А.

Кроме того, определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо судьи Балакиревой Е.М. в состав суда, рассматривающий дело, введена судья Пышкина Н.Ю.

После замены судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Указанная заявка истцом в адрес ответчика была направлена 22.02.2011 г. (л.д. 32-33), однако соответствующий договор ответчиком с истцом не заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Таким образом, законом предусмотрена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора по поводу уклонения стороны от заключения обязательного для него договора - путем направления истцом ответчику оферты (проекта договора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялся проект договора, к заключению которого истец ответчика понуждает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о неприменении в рассматриваемом деле норм гражданского законодательства - несостоятельны и необоснованны, тем более, что самим истцом исковые требования обосновываются нормами гражданского законодательства (статьи 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 года, принятое по делу N А55-12339/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко