Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10190/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13258/2011

17 октября 2011 г.

15АП-10190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В. по удостоверению,

от заинтересованного лица: представителя МИЗО Ростовской области

Гаричян О.К. по доверенности от 11.01.2011 N 19/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2011 об обеспечении иска по делу N А53-13258/2011

по заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области

к заинтересованному лицу Министерству имущественных и земельных отношений, оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц Министерства здравоохранения Ростовской области, государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника"

о признании незаконными распоряжений МИЗО Ростовской области,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (МИЗО РО) от 21.05.2010 N 791 "О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" в части обязания руководителя предприятия организовать проведение аудита результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса, а также представить в МИЗО РО в срок до 01.08.2009 аудиторское заключение; о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.09.2010 N 1810 "Об условиях приватизации ГУП РО "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Ростовской области, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника".

Определением от 19.07.2011 удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер. Суд первой инстанции приостановил процедуру приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.09.2010 N 1810.

МИЗО РО обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в обеспечении иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор доводов апелляционной жалобы не признал, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примененная судом обеспечительная мера прямо относится к предмету спора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела по существу спора, что не входит в компетенцию апелляционного суда при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в обжалуемом определении суд первой инстанции дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, основываясь на материалах дела и внутреннем убеждении.

Отменить обжалуемое определение и отказать в принятии обеспечительных мер, основываясь на оценке заявленных в деле требований как юридически бесперспективных, как это предлагает заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает выйти за пределы компетенции суда апелляционной инстанции в данном случае.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А53-13258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко