Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-3149/11

г. Чита

дело N А19-9589/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-9589/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" (ОГРН 1043800529299, ИНН 3801072740), обществу с ограниченной ответственностью "Сибрай" (ОГРН 1073808018283, ИНН 3808153846) о признании договора недействительным и признании отсутствующим зарегистрированного права (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" (далее - ответчик, ООО "СТАМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибрай" (далее - ответчик, ООО "Сибрай") с исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2011 N 1/КП, заключенного между ООО "СТАМ" и ООО "Сибрай;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Сибрай" на нежилое помещение общей площадью 1 229, 2 кв.м. (номера на поэтажном плане 3-6, 20-22, 37, 38, 1) с кадастровым номером: 38:36:000000:0:4008/12 на 1-м этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, дом 36, имеющего кадастровый номер: 38:36:000000:0:4008, литеры Д, Д1, д1.

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2011 N 1/КП, заключенного между ООО "СТАМ" и ООО "Сибрай", как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, названный договор признать недействительным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации он (истец) не является лицом заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 14.03.2011. По его мнению, в результате заключения ответчиками указанного договора оказался лишенным права на заключение долгосрочного договора аренды в связи с заключенным предварительным договором от 17.12.2009 N 03/ПДА/01-23. Полагал, что не включение арбитражным судом первой инстанции в круг судебного исследования вопросов о законности инвестиционного договора от 30.04.2011 N 1, на основании которого ООО "СТАМ" приобрело права на спорное имущество, законности договора купли-продажи от 14.03.2011 N 1/КП не позволило правильно применить статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "СТАМ" и ООО "Сибрай", возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стандарт" на праве собственности принадлежало нежилое 4-этажное помещение конфетно-вафельного цеха общей площадью 4 845,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36 (свидетельство о праве собственности от 27.12.2005).

28.07.2008 ООО "Стандарт" приняло решение о создании ООО "Стандарт-Развитие" и передаче вновь созданному юридическому лицу в собственность указанного объекта недвижимости по акту приема-передачи от 28.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008).

17.12.2009 между ООО "Стандарт" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 03/ПДА/01-23, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды на помещения в здании торгово-развлекательного центра "Карамель", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36, в том числе в цокольном этаже - 363,3 кв.м., на первом этаже - 1 222,4 кв.м.

03.02.2010 ООО "Стандарт" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 17.12.2009 N 03/ПДА/01-23, в котором определили обязанность ООО "Стандарт" заключить долгосрочный договор аренды (сроком на 7 лет) со дня получения свидетельства о праве собственности на здание.

На реконструкцию конфетно-вафельного цеха в здание торгово-развлекательного центра "Карамель" ООО "Стандарт-Развитие" использовало денежные средства инвестора - ООО "СТАМ" в соответствии с договором инвестирования от 30.04.2010 N 1. По этому же договору ООО "Стандарт-Развитие" (застройщик) обязалось после ввода в эксплуатацию здания торгово-развлекательного центра "Карамель" передать в собственность ООО "СТАМ" определенные в договоре помещения реконструированного объекта.

После завершения реконструкции конфетно-вафельный цеха ООО "Стандарт-Развитие" передало в собственность ООО "СТАМ" нежилое помещение общей площадью 3 370,2 кв.м. на 1 этаже реконструированного объекта (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010). В дальнейшем принадлежащее ООО "СТАМ" помещение было разделено на два самостоятельных объекта, один из которых - нежилое помещение общей площадью 1 229,2 кв.м. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011 N 1/КП (далее - спорный договор) продано ООО "Сибрай" (свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2011, от 14.04.2011).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного договора, ссылаясь на то, что помещение, приобретенное ООО "Сибрай" в собственность на основании этого договора, обременено его правами арендатора в соответствии с краткосрочным договором аренды от 03.02.2010, заключенным с ООО "Стандарт".

Принимая решение в части исковых требований о признании недействительным спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на оспаривание договора, поскольку не является заинтересованным лицом в смысле, определенном статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из приведенных правовых положений следует, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого существует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его правам и законным интересам или нарушением его прав и законных интересов.

Между тем, Общество не является таким заинтересованным лицом.

Так, Общество - не сторона спорной сделки, а ответчики не являются сторонами заключенных между истцом и ООО "Стандарт" предварительного договора аренды нежилого помещения от 17.12.2009 N 03/ПДА/01-23 и краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 03.02.2010.

Кроме того, краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 03.02.2010 ничтожен ввиду не соответствия требованиям статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен ООО "Стандарт" в отсутствие у него имущественных прав на объект аренды и соответствующего управомочения.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предварительный договор аренды нежилого помещения от 17.12.2009 N 03/ПДА/01-23 не устанавливает какие-либо обязательства в отношении спорного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при недоказанности истцом нарушения его прав или законных интересов спорным договором и восстановления каких-то его прав признанием спорного договора недействительным у суда не имеюсь оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В указанной связи не имелось правовых оснований для проверки инвестиционного договора от 30.04.2011 N 1 и спорного договора на предмет их соответствия закону.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной истцом части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в этой части не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-9589/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин