Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-7476/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А46-4621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7476/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-4621/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании 34 193 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Антощенко Н.И. по доверенности от 13.01.2011,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее - Департамент) 18.04.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ") о взыскании 34 193 руб. 36 коп., из которых 31 660 руб. 52 коп. - неосновательно сбережённые денежные средства за период с 14.11.2008 по 04.08.2009 за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0485, площадью 5 кв.м, расположенного в 5м юго-восточнее относительно 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 31, и 2532 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-4621/2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Компаньон-РФ" в пользу Департамента взыскано 32 677 руб. 09 коп., из которых 31 660 руб. 52 коп. - неосновательно сбережённые денежные средства за период с 14.11.2008 по 04.08.2009 за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0485, площадью 4 кв.м, расположенного в 5м юго-восточнее относительно 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 31, и 1 016 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 04.08.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Компаньон-РФ" взыскано 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность предъявленных требований, неправильное применение судом норм материального права.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компаньон-РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2000 между Администрацией города Омска - арендодатель и ООО РФ "Компаньон" (арендатор) заключён договор N 12204/3-р аренды муниципального рекламного места (л.д.43-45), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место - отдельно стоящую конструкцию с площадью информационной части 36 кв. м по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября - ул. Маршала Жукова, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места N 1136-99рм (пункт 1.1 договора). Позже на стороне арендодателя стал выступать Департамент недвижимости Администрации г.Омска.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.05.2001 к указанному договору наименование арендатора заменено на ООО "Компаньон-РФ" (л.д. 48).

Четырнадцатого ноября 2008 года в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, Департаментом проведено обследование указанного выше земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0485, находящегося в собственности муниципального образования г.Омск (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2007 серия 55 АВ N 486640), по результатам обследования составлен акт N 508 (л.д. 9).

В ходе обследования установлено, что на части земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного в 5м юго-восточнее относительно 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 31, размещена отдельно стоящая рекламная конструкция типа "Двусторонний щит". Фактическое местоположение конструкции соответствует паспорту рекламного места N 1136-99 рм от 21.12.1999.

Как указал суд первой инстанции, данная конструкция установлена на основании паспорта рекламного места N 1136-99 рм от 21.12.1999, при этом на момент проведения проверки договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с Департаментом не заключался.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 по делу N А46-18665/2008 с ООО "Компаньон-РФ" заключён договор аренды земельного участка от 05.08.2009 NД-Ц-23-7917 (л.д.16-19), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет часть земельного участка площадью 5 кв.м с учетным кадастровым номером 16 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:485, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: города Омска в Центральном административном округе (ул. 10 лет Октября и ул. Маршала Жукова) (пункт 1.1).

Участок предоставляется для эксплуатации установленной рекламной конструкции Ц-ЩТ-N 1136-99рм (пункт 1.2).

Полагая, что земельный участок использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований с 14.11.2008 по 04.08.2009 для размещения рекламной конструкции, при этом плата за использование земельного участка ООО "Компаньон-РФ" не осуществлялась, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Компаньон-РФ" вследствие пользования им в период с 14.11.2008 по 04.08.2009 земельным участком, являющимся собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

В соответствии с приложением N 13 к Решению Омского городского Совета от 20 декабря 2006 года N 417, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года N202, приложением N 3 к Решению Омского городского Совета от 23 декабря 2009 года N300 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2010 годы являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" доказательств внесения платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Омск, в указанный выше период не представило, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 по 04.08.2009 осуществлён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 18.04.2011, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0485 за период с 14.11.2008 по 04.08.2009.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив исковые требования о взыскании с ООО "Компаньон-РФ" неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 по 04.08.2009 в размере 31 660 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный с Департаментом договор аренды муниципального рекламного места N 12204/3-р от 10.01.2000, который, по его мнению, является действующим по настоящее время.

Отмечая, что указанный договор не расторгнут в установленном законом порядке, доказательств его расторжения материалы дела не содержат, заявитель полагает, что расчет за использование земельного участка должен был производиться в соответствии с договором аренды муниципального рекламного места, а не на основании норм о неосновательном обогащении.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Договор аренды рекламного места по своей правовой природе не является арендным. Заключение такого договора преследует цель - получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, на который ссылается ответчик, так и в настоящий момент.

Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами по использованию ответчиком рекламного места, не являются арендными и не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Указанный договор по юридической природе не является договором аренды земельного участка, независимо от его названия ("договор аренды муниципального рекламного места") и наименования сторон ("арендатор" и "арендодатель"). Юридическая природа договора определяется его содержанием.

В содержании договора отсутствуют условия о предоставлении ответчику (ООО "Компаньон-РФ") в пользование принадлежащего арендодателю (Департамент) имущества (земельного участка, рекламной установки, иного имущества), отвечающего требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Ввиду того, что по договору аренды арендодатель обязуется передать в пользование арендатору индивидуально-определённое имущество и именно это имущество арендатор обязан возвратить арендодателю после прекращения действия договора аренды по любым основаниям (статья 606, пункт 1 статьи 611, статья 622 ГК РФ), заключённый сторонами договор N 12204/3-р от 10.01.2000 по юридической природе не является договором аренды земельного участка.

Целью анализируемого договора является не аренда земельного участка, а размещение коммерческой рекламы (для арендатора - ООО "Компаньон-РФ"), а также получение платы за распространение рекламы (для арендодателя - Департамента), что соответствовало нормам Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Положению о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске, утверждённому решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N 349, и не противоречит ГК РФ.

Из буквального толкования договора аренды муниципального рекламного места N 12204/3-р от 10.01.2000 и анализа доказательств, приводимых сторонами в обоснование занимаемой позиции по делу, следует вывод, что волеизъявление сторон при подписании договора были направлены не на аренду земельного участка, а на предоставление ответчику возможности размещения наружной рекламы на территории муниципального образования г. Омск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что договор N 12204/3-р от 10.01.2000 не является договором, включающим в себя положения, регулирующие в том числе отношения сторон договора в части пользования земельным участком со всеми вытекающими из данного вывода последствиями, в связи с чем доводы жалобы о том, что расчет за использование земельного участка должен производиться в соответствии с договором аренды муниципального рекламного места не основан на нормах материального права. Ссылки ответчика относительно продолжающегося действия спорного договора аренды рекламного места не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, в любом случае не изменяют безосновательный характер занятия рекламной конструкцией земельного участка (в отсутствие договора аренды земельного участка).

Более того, в мотивировочной части постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам NN А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу N А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу N А46-836/2010 по искам Департамента к ООО "Компаньон-РФ" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска направил ООО "Компаньон-РФ" письмо от 20.07.2006 N 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Из письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, судебные акты по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010, А46-835/2010, А46-934/2010, А46-828/2010, А46-836/2010 имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

В связи с чем доводы ответчика о том, что договор N 12204/3-р аренды муниципального рекламного места от 10.01.2000 действует, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Договор аренды земельного участка N Д-Ц-23-7917, как указано выше, заключён только 05.08.2009.

Руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исключает заключение в установленном земельным законодательством порядке договора аренды земли.

Поскольку по состоянию на 14.11.2008 земельный участок для размещения указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, между Департаментом и ответчиком заключён значительно позднее, суд правильно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств занятия спорного земельного участка принадлежащей ему конструкцией.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл суду доказательств отсутствия рекламной конструкции на спорном земельном участке, в то время как представленные в материалы дела доказательства (акт проверки, фототаблицы, схема, паспорт рекламного места, выписка из государственного кадастра недвижимости от 29.09.2008 - л.д.9, 10-11, 12, 13-14, 24 соответственно) со всей очевидностью свидетельствуют об обратном. Кроме того, договор аренды земельного участка N Д-Ц-23-7917 (л.д.16-19) заключен истцом и ответчиком на основании распоряжения Департамента от 21.05.2009 N 5446-р (л.д. 15), изданного во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18665/2008 (о чем имеется указание в тексте самого распоряжения).

В мотивировочной части указанного судебного решения констатировано, что согласно акту обследования земельного участка от 14.11.2008, составленному муниципальными земельными инспекторами департамента имущественных отношений Администрации города Омска, следует, что фактическое местоположение вышеуказанной конструкции соответствует паспорту рекламного места N 1136-99рм от 21.12.1999. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по делу N А46-18665/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В вышеприведенных судебных актах установлены обстоятельства занятия рекламной конструкцией ответчика спорного земельного участка в течение периода, за которое Департаментом взыскивается неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного денежного обогащения на стороне ООО "Компаньон-РФ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции учёл представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 1 016 руб. 57 коп. (л.д.41 оборот) и частично удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 04.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У) в размере 1 016 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-4621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич