Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-4814/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А43-9604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011

по делу N А43-9604/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОСИФОЛЬ" (ОГРН 1025201524083, ИНН 5246022613, Нижегородская область, г. Бор, ул. Кольцова, д. 24)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.04.2011 N 22-11/116 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРОСИФОЛЬ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 14.04.2011 N 22-11/116 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 20.03.2007 Общество (лицензиат) и компания "Kuraray Europe" GmbH, Германия (правообладатель), заключили лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование товарного знака "Trolen".

Согласно условиям договора (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3) нерезидент, выступающий в качестве правообладателя, передал Обществу, выступающему в качестве лицензиата, неисключительное право на использование в пределах территории Российской Федерации товарного знака "Trolen" путем размещения его на товарах и услугах, реализуемых от собственного имени заявителем. За использование неисключительного права заявитель обязывался уплачивать своему контрагенту ежемесячно либо ежеквартально лицензионное вознаграждение в размере 1,5 % чистого оборота товаров и услуг, на которых Обществом размещен товарный знак "Trolen". Расчет суммы лицензионного вознаграждения осуществляется Обществом и согласовывается его контрагентом ежемесячно либо ежеквартально. На основании согласованного расчета Общество представляет своему контрагенту для подписания акт. Уплата лицензионного вознаграждения осуществляется заявителем в течение 360 дней с даты подписания акта договора от 20.03.2007).

25.08.2008 в Поволжском филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Обществом оформлен паспорт сделки N 08080003/3292/0006/4/0 с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2013.

Во исполнение условий договора Общество представило контрагенту расчет лицензионного вознаграждения в мае 2010 года в размере 9591,87 евро, о чем сторонами был подписан акт приема-сдачи услуг, датированный 31.05.2010.

31.08.2010 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и акт от 31.05.2010.

Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, Управление 02.03.2011 в отношении него составило протокол об административном правонарушении N 22-11/116, а постановлением от 14.04.2011 N 22-11/116 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В силу подпункта 1.3 пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формой учета по валютным операциям для резидентов является в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления фактической даты подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 20.03.2007 (пункты 4.2, 4.3) моментом возникновения прав и обязанностей сторон по осуществлению взаиморасчетов по договору является дата фактического подписания акта приема-сдачи услуг (л.д. 57 т. 1).

В материалы дела Обществом представлены переписка с нерезидентом и журналы учета входящей и исходящей корреспонденции, из которых следует, что акт приема-сдачи услуг от 31.05.2010 фактически подписан контрагентом значительно позднее и поступил в распоряжение Общества только 31.08.2010 (л.д. 16-41, 110-116 т. 1). Доказательств того, что указанные письма и журналы содержат недостоверные сведения, Управлением не представлено.

Таким образом, предельным сроком представления справки в уполномоченный банк, предусмотренным пунктом 2.4 Положения N 258-П, является 15.09.2010.

Следовательно, представив справку о подтверждающих документах и акт приема-сдачи услуг в банк паспорта сделки 31.08.2010, Общество не нарушило предусмотренный пунктом 2.4 Положения N 258-П срок.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы и учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного Обществу административного правонарушения.

Доказательств обратного Управление не представило.

Кроме того, суд пришел к выводу о применении к рассматриваемому случаю Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У, частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагая, что у Общества не возникла обязанность представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, поскольку общая сумма договора не превысила в эквиваленте 50,0 тыс. долларов США.

Вместе с тем согласно ведомости банковского контроля (л.д. 67-70 т. 1) общая сумма платежей по состоянию на 30.04.2010 составила 227 424,82 евро, что превышает сумму, установленную Положением N 258-П и Инструкцией N 114-И (с учетом изменений от 29.12.2010).

При этих условиях данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-9604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов