Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-18563/10

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-18050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18563/2010) Корпорации "Ю-Пи-Ай Менеджмент, инк." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 г.. по делу N А56-18050/2010 (судьяМаркин С.Ф.), принятое

по иску Корпорации "Ю-Пи-Ай Менеджмент, Инк."

к 1.ОАО "Комплект", 2. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

от иных лиц - ООО "Торговый Дом "Агроторг" представитель Порохова А.А. по доверенности от 11.10.2011 г.. N 143/2011;

:

установил:

Корпорация "Ю-Пи-Ай Менеджмент, Инк." (далее - Корпорация) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными заключенных между Открытым акционерным обществом "Комплект" (далее - Общество, ОАО "Комплект") и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) кредитных договоров N 063500/0454 от 30.08.2006 г.., N 063500/0606 от 31.10.2006 г.., N 063500/0607 от 06.12.2006 г...

Решением от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что Корпорация о совершении оспариваемых сделок должна была узнать не позднее июля 2007 года; по результатам 2007 и 2008 года ОАО "Комплект" не проводило Общих собраний акционеров; запросы Корпорации о предоставлении документов ОАО "Комплект" по результатам 2007 и 2008 годов оставлены ОАО "Комплект" без ответа; годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2006 года были фактически представлены в июне 2009 года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, при отсутствии соответствующего заявления стороны спора суд не вправе был применить срок исковой давности.

Определением от 17.01.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2011 г.. в 10 час. 00 мин., в связи с поступившим в апелляционный суд ходатайством истца об отложении судебного заседания, для получения надлежащим образом оформленной доверенности на имя представителя и невозможностью его участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку срок его доверенности истек 31.12.2010.

Истец был извещен, как и ранее, по адресу представителя, сообщившего об оформлении на него доверенности на 2011 год.

В связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда 21.03.2011 г.. представителя Корпорации "Ю-Пи-Ай Менеджмент, инк.", отсутствии доверенности на представителя на 2011 год, а также отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.03.2011 г.. отложено на 18.10.2011 г.. на 10 час. 00 мин.

Определение апелляционного суда от 21.03.2011 г.. направлено истцу в порядке, предусмотренном пунктом 5 Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965 г. через Office of International Judicial Assistance, Department of Justice (Соединенные штаты Америки, Департамент Юстиции).

19.07.2011 г.. в апелляционный суд от ООО "Торговый дом "Агроторг" поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), согласно которому просит произвести замену стороны по делу N А56-18050/2010 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг" в связи с уступкой права требования.

Истец, ответчики извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" разрешение вопроса по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве оставляет на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленной ходатайство о процессуальном правопреемстве не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Корпорацией заявлен иск о признании недействительными заключенных между ОАО "Комплект" и Банком кредитных договоров N 063500/0454 от 30.08.2006 г.., N 063500/0606 от 31.10.2006 г.., N 063500/0607 от 06.12.2006 г.., по заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" договору N 100000/3000-16 уступки прав (требований) от 29.11.2010 г.. к ООО "Торговый дом "Агроторг" перешло право требование основного долга, суммы начисленных процентов, суммы процентов, начисленных на требования Кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пени и штрафы, а также права(требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам перечисленным в Приложении N 1 к договору уступки прав (требования), при таких обстоятельствах отсутствуют основания для замены в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 г.. между ОАО "Комплект" и Банком был заключен кредитный договор N 063500/0454, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на общую сумму 636 006,10 евро (21 820 097 руб. 28 коп. в рублевом эквиваленте на день заключения договора) исключительно на оплату оборудования по контрактам N МР05-4120/МРо5-4121 от 15.12.2005 г.., N 706015 от 04.05.2006 г.., N СТ2006/47 от 19.07.2006 г...

31.10.2006 г.. между ОАО "Комплект" и Банком был заключен кредитный договор N 063500/0606, в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит на общую сумму 22 735 353,90 евро (77 364 789 руб. в рублевом эквиваленте на день заключения договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика использовать полученный кредит исключительно на приобретение оборудования по контракту N МР05-4120/МР05-4121 от 15.12.2005 г.. и по контракту N 706015 от 04.05.2006 г.., возмещение расходов, связанных с получением страхового покрытия экспортного кредитного агентства.

06.12.2006 г.. между ОАО "Комплект" и Банком заключен кредитный договор N 063500/0607, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 884 255 евро (30 842 549 руб.12 коп. в рублевом эквиваленте по курсу евро на дату заключения договора) исключительно для приобретения оборудования по контракту N 11/05-01 от 23.11.2005 г.., возмещения расходов, связанных с получением страхового покрытия экспортного кредитного агентства.

Корпорация полагая, что решение о совершении указанных взаимосвязанных крупных сделок общим собранием акционеров ОАО "Комплект" не принималось, впоследствии совершение сделки не одобрялось, что привело к нарушению прав и законных интересов Корпорации, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных между ОАО "Комплект" и Банком кредитных договоров N 063500/0454 от 30.08.2006 г.., N 063500/0606 от 31.10.2006 г.., N 063500/0607 от 06.12.2006 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Как следует из пункта 2 статьи 79 Закона, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, до принятия решения по существу спора Банк в уточненном отзыве (л.д. 111-112 т.1), а также в судебном заседании 31.08.2010 г.. (протокол судебного заседания л.д. 136 оборот) заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о заключении оспариваемых кредитных договорах не позднее июля 2007 года.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в 2006 году, а иск предъявлен Корпорацией 08.04.2010 г.., то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дав правильную оценку представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, считая себя акционером Общества, наделенным правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен был узнать об оспариваемых договорах на годовом общем собрании акционеров общества, которое в соответствии с пунктом 7.2. Устава ОАО "Комплект" должно проводиться в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Истец, имея корпоративный интерес к его деятельности, мог и должен был принять меры к получению информации как о текущих сделках, совершенных Обществом, так и о ранее совершенных Обществом сделках.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 г.. по делу N А56-18050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова