Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10235/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5129/2011

24 октября 2011 г.

15АП-10235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Рудзинской Е.Н. (доверенность от 20.12.2010 г. сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Лосниковой А.В. (доверенность от 25.07.2011 г. N 02-32/1074, служебное удостоверение ГС N 184073 сроком до 20.07.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форатекс" и Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-5129/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форатекс" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форатекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня), в котором просил суд признать незаконными действия таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью товаров по ГТД N 10313030/190110/0000031, N 10313030/020210/0000095, N10313030/190210/0000169, N10313030/050410/0000348, N10313030/090410/0000364, N10313030/210410/0000407, N10313030/170510/0000504, N10313030/260510/0000541, N10313030/040610/0000582, N10313030/080610/0000592, N10313030/090610/0000606, выразившиеся в отказе принять первый метод и ненадлежащем контроле за правильностью определения таможенной стоимости в рамках резервного метода.

Решением от 08.08.11г. суд признал незаконными действия таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью товара по ГТД N 10313030/170510/0000504, как не соответствующие таможенному законодательству, поскольку таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказал в связи с пропуском обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.4 ст. 198 АПК РФ основания для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска обществом срока на подачу заявления, так как общество не пропустило этого срока. Течение установленного ч.1 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий таможни по ГТД N 10313030/190110/0000031, N 10313030/020210/0000095, N10313030/190210/0000169, N10313030/050410/0000348, N10313030/090410/0000364, N10313030/210410/0000407, N10313030/260510/0000541, N10313030/040610/0000582, N10313030/080610/0000592 началось с 17.01.11г. - даты отказа таможни N 02-20/00414 в удовлетворении заявления общества о признании в порядке ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) неправомерными действий Волгодонского таможенного поста по контролю за заявленной обществом таможенной стоимости по указанным ГТД. Этот отказ был незаконно мотивирован пропуском установленного ст. 40 Федерального закона от 27.11.10г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон N 311-ФЗ) пропуском срока на обжалование действий таможенного поста. Однако общество просило проверить действия таможенного поста в порядке ведомственного контроля согласно ст. 412 ТК РФ, для которого ТК РФ срока не установлено. В связи с этим общество было лишено возможности восстановить своё нарушенное право посредством обращения в вышестоящий таможенный орган. В связи с этим срок на обжалование следует исчислять с даты отказа таможни в рассмотрении заявления. Общество обжаловало в суд не действия Волгодонского таможенного поста, а действия таможни.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой суд удовлетворил требования общества, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что общество так же пропустило установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью товара по ГТД N 10313030/170510/0000504, так как таможенная стоимость по этой ГТД была скорректирована и принята таможенным постом 19.05.10г., а заявление в суд об оспаривании этих действий подано 29.03.11г. Отсчёт срока на обжалование по данной ГТД с 12.01.11г. неверен, так как решение о проведении корректировки было принято таможенным постом в мае 2010 года, а в январе 2011 года таможней был произведён пересчёт таможенной стоимости в связи с выявленной таможней в ходе ведомственного контроля в порядке ст. 412 ТК РФ неверной классификацией части товара, ввозимого по ГТД N 10313030/170510/0000504. На основании ст. 412 ТК РФ таможней 23.12.10г. в порядке ведомственного контроля было принято решение об отмене решения Волгодонского таможенного поста о принятии скорректированой декларантом таможенной стоимости товара и после этого таможенная стоимость товара была пересчитана в соответствии с новым кодом ТН ВЭД части товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни возражало против её удовлетворения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу общества возражало против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.11г. до 17 час. 25 мин. 17.10.11г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы таможни, сославшись на законность решения суда в этой части.

Представитель таможни настаивала на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества, сославшись на законность решения суда в этой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе -июне 2010 года общество во исполнение заключенных с иностранными контрагентами внешнеторговых контрактов осуществило ввоз товара - "Мебельная фурнитура", производства Китай, на таможенную территорию Российской Федерации, оформив товары в таможенном отношении в уполномоченном на то таможенном органе - Волгодонском таможенном посту Ростовской таможни в режиме: "выпуск для внутреннего потребления" по ГДТ N 10313030/190110/0000031, N 10313030/020210/0000095, N 10313030/190210/0000169, N 10313030/050410/0000348, N 10313030/090410/0000364, N 10313030/210410/0000407, N 10313030/170510/0000504, N 10313030/260510/0000541, N 10313030/040610/0000582, N 10313030/080610/0000592, N 10313030/090610/0000606.

По всем ГТД таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по первому методу - по цене сделки. В подтверждение таможенной стоимости таможенному органу представлены внешнеторговые контракты; дополнительные соглашения к ним; приложения; коммерческие инвойсы; прайс-листы, платежные документы на оплату товара; договоры перевозки, счета на оплату услуг экспедитора; платежные поручения на оплату услуг экспедитора; поручения экспедитору, прайс-листы на условиях поставки ЕХW; и прочие документы в соответствии с конкретными условиями поставки.

В результате контроля за заявленной декларантом таможенной стоимостью по всем вышеназванным ГТД, таможенным органом обществу отказано в применении первого метода и таможенная стоимость определена в рамках резервного (шестого) метода.

Таможенным органом на основе представленных декларантом документов сделан вывод о том, что эти документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Письмами общество уведомило таможенный орган о невозможности представления дополнительно запрошенных документов по запросам. В результате этого таможенная стоимость товаров была скорректирована по шестому методу путём заполнения ДТС-2 на основании предоставленной таможней ценовой информации и приятия Волгодонским таможенным постом решений о принятии скорректированой декларантом таможенной стоимости товара. Общество дополнительно уплатило доначисленные таможенные платежи и товар был выпущен.

31.12.10г. таможней в соответствии со ст. 412 ТК РФ было вынесено решение в порядке ведомственного контроля отмене решения Волгодонского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10313030/170510/0000504 в связи с неверным определением кода ТН ВЭД по части заявленного по данной ГТД товара и о возобновлении процедуры определения таможенной стоимости товара N 1 оформленного по ГТД N 10313030/170510/0000504. Обществу было предложено в срок до 12.01.2011 произвести перерасчет таможенной стоимости и представить в ОКТС заполненные на основании данного расчета бланки КТС и ДТС.

19.01.11г. таможня приняла решение о принятии скорректированой декларантом таможенной стоимости товара. В результате этого таможенная стоимость была скорректирована в сторону увеличения.

11.01.11г. в таможню поступило заявление общества о признании незаконными действий Волгодонского таможенного поста по отказу в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД N 10313030/190110/0000031, N 10313030/020210/0000095, N10313030/190210/0000169, N10313030/050410/0000348, N10313030/090410/0000364, N10313030/210410/0000407, N10313030/170510/0000504, N10313030/260510/0000541, N10313030/040610/0000582, N10313030/080610/0000592, N10313030/090610/0000606 по первому методу.

17.01.11г. таможня письмом N 02-20/00414 отказала обществу в рассмотрении его жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 44 закона N 311-ФЗ в связи с пропуском установленного трёхмесячного срока на обжалование действий таможенного поста и непредставлением заявления о его восстановлении.

29.03.11г. общество, полагая, что действия таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью товаров, выразившиеся в отказе принять первый метод и ненадлежащем контроле за правильностью определения таможенной стоимости в рамках резервного метода по ГТД N 10313030/190110/0000031, N10313030/020210/0000095, N10313030/190210/0000169, N10313030/050410/0000348, N10313030/090410/0000364, N10313030/210410/0000407, N10313030/170510/0000504, N10313030/260510/0000541, N10313030/040610/0000582, N10313030/080610/0000592, N10313030/090610/0000606, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий таможни по ГТД N 10313030/190110/0000031, N10313030/020210/0000095, N10313030/190210/0000169, N10313030/050410/0000348, N10313030/090410/0000364, N10313030/210410/0000407, N10313030/260510/0000541, N10313030/040610/0000582, N10313030/080610/0000592, N10313030/090610/0000606 и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока обществом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые обществом действия таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью товаров, выразившиеся в отказе принять первый метод и ненадлежащем контроле за правильностью определения таможенной стоимости в рамках резервного метода по ГТД N 10313030/190110/0000031, N10313030/020210/0000095, N10313030/190210/0000169, N10313030/050410/0000348, N10313030/090410/0000364, N10313030/210410/0000407, N10313030/260510/0000541, N10313030/040610/0000582, N10313030/080610/0000592, N10313030/090610/0000606 были совершены в период с 19.01.10г. по 09.06.10г. (т.2, л.д. 6, 76-92; т.3, л.д. 1, 90-101; т.4, л.д. 1, 71-77, 97-101, 116, 177-184; т.5, л.д. 1, 92-102; т.6, л.д. 6, 69-73; т.7, л.д. 6, 107-114; т.8, л.д. 1, 75-80, 87, 147-152; т.9, л.д. 15, 79-88). В этот же период времени общество узнало о данных действиях.

Так, в этот период времени Волгодонский таможенный пост таможни отказал обществу в принятии заявленной им при ввозе товара таможенной стоимости товар по первому методу, о чём направил обществу в порядке ст. 153 ТК РФ уведомления о выявлении несоблюдения обществом условий выпуска товаров и о необходимости либо скорректировать указанные в ГТД сведения о таможенной стоимости товара, определив эту стоимость по другому методу, либо предоставить дополнительные документы в подтверждением заявленной таможенной стоимости с внесением дополнительного обеспечения согласно предоставленного таможней расчёта. Так же обществу в порядке ст. 323 ТК РФ таможенным постом были направлены требования о предоставлении дополнительных документов в подтверждение а так же доказательства внесения дополнительного обеспечения. После заполнения обществом ДТС-2 и принятия таможенным постом таможни решений о принятии скорректированной обществом по предоставленной таможней ценовой информации таможенной стоимости товара по шестому методу, товар был выпущен в свободное обращение.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по контролю за заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввозившихся по указанным ГТД, 29.03.11г., то есть, после истечения установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного срока со дня истечения указанных сроков совершения таможенным органом указанных действий по контролю за заявленной обществом таможенной стоимостью товаров.

Довод общества о том, что оно оспаривало действия не Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни, а действия Ростовской таможни в по контролю за заявленной таможенной стоимостью товаров, выразившиеся в отказе принять первый метод и ненадлежащем контроле за правильностью определения таможенной стоимости в рамках резервного метода, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Контроль за заявленной обществом таможенной стоимостью товаров, отказ в применении заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости, был произведён Волгодонским таможенным постом Ростовской таможни как структурным подразделением Ростовской таможни, не являющимся юридическим лицом. В связи с этим надлежащим заинтересованным лицом по делу является Ростовская таможня. В просительной части заявления общество не конкретизировало оспариваемые им действия по ненадлежащему контролю за правильностью определения таможенной стоимости в рамках резервного метода. Требование о признании незаконным отказа Ростовской таможни в рассмотрении жалобы общества, оформленного письмом от 17.01.11г. N 02-20/00414, обществом в порядке гл. 24 АПК РФ не заявлялось, в просительной части заявления общество не просило суд признать этот отказ незаконным. Ссылка на данный отказ в мотивировочной части заявления не является формулированием требования в заявлении в соответствии с п.5 ч.1 ст. 199 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как не основанный на законе довод общества о том, что срок на обжалование отказа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу следует исчислять не с даты этого отказа, а с даты принятия вышестоящим органом решения по жалобе на этот отказ (17.01.11г. - письмо Ростовской таможни N 02-20/00414 об отказе в рассмотрении жалобы общества).

Частью 4 ст. 198 АПК РФ императивно и однозначно установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В АПК РФ отсутствуют нормы, допускающие отсчёт срока на обжалование актов, решений, действий государственных органов и их должностных лиц не с той даты, когда заявителю стало известно о принятии (совершения) этих актов, решений, действий, а с той даты, когда вышестоящий орган в порядке подчинённости принял решение по жалобе лица на данные акт, решение, действие.

Обществу стало известно об отказе таможенного органа принять таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу по указанным ГТД в период с 19.01.10г. по 08.06.10г., когда таможня направила обществу уведомления об этом.

В период с 19.01.10г. по 08.06.10г. обществом в связи с указанными действиями таможенного органа были заполнены ДТС-2 на основании предоставленной таможенным органом ценовой информации в рамках резервного метода.

Обжалование обществом решений и действий таможенного поста могло быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование этих же решений и действий в арбитражный суд.

Суд первой инстанции это обжалование уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд не признал. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Жалоба в порядке подчинённости, на которую был дан ответ 17.01.11г., была подана обществом в вышестоящий таможенный орган по истечении трёхмесячного срока с даты совершения таможенным постом обжалованных действий. В связи с этим подача этой жалобы никак не могла повлиять на течение установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование данных действий в арбитражный суд.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о степени уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование в судебном порядке решений и действий таможенного органа без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого им судебного акта.

Судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что отказ в удовлетворении заявления на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ не лишает общество права защиты своих прав в суде и возврата имущества (его стоимости), иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ с учетом установленного срока исковой давности ст. 200 ГК РФ.

Сходная правовая позиция о допустимых пределах защиты гражданских прав высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.09г. N 8605/08, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.04.11г. по делу N А32-20008/2010.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу общества на решение суда в обжалованной им части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий таможенного органа по контролю за заявленной таможенной стоимостью товаров по ГТД N 10313030/170510/0000504, выразившихся в отказе принять первый метод и ненадлежащем контроле за правильностью определения таможенной стоимости в рамках резервного метода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в окончательном виде поскольку 12.01.2011 таможенная стоимость ввозимого по данной ТД товара была скорректирована, и согласно отметке на ДТС-2, 12.01.11г. (т.6, л.д. 160-163), и принята 19.01.11г. (т.6, л.д. 164). Рассматриваемое заявление об оспаривании данных действий подано в суд 29.03.11г., в пределах установленного процессуальным законом 3-х месячного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод таможни о том, что отсчёт срока на обжалование в суд действий по отказу в применении первого метода следует начинать с мая 2010 года, так как решение о проведении корректировки было принято таможенным постом в мае 2010 года, а в январе 2011 года таможней был произведён только пересчёт таможенной стоимости в связи с выявленной таможней в ходе ведомственного контроля в порядке ст. 412 ТК РФ неверной классификацией части товара, ввозимого по ГТД N 10313030/170510/0000504.

Срок на обжалование в суд действий таможенного органа по контролю за заявленной таможенной стоимостью товаров по ГТД N 10313030/170510/0000504, выразившихся в отказе принять первый метод и ненадлежащем контроле за правильностью определения таможенной стоимости в рамках резервного метода, следует исчислять с той даты, когда корректировка таможенной стоимости товара была таможенным органом завешена и таможенным органом принята окончательная таможенная стоимость ввозимого товара. Окончательный размер таможенной стоимости товара по указанной ГТД был определён таможенным органом 19.01.11г. - когда таможенным органом было принято решение о принятии скорректированной обществом на основании предоставленной таможенным постом ценовой информации таможенной стоимости ввозимого товара.

Первое решение таможенного поста о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости товара, принятое 19.05.10г., было отменено принятым в соответствии со ст. 412 ТК РФ порядке ведомственного контроля решением Ростовской таможни от 23.12.10г. об отмене решения Волгодонского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара (т.6, л.д. 155-157).

В связи с этим срок на обжалование действий таможенного органа, результатом которых явилась корректировка таможенной стоимости товара, следует исчислять с даты свершения последнего действия, которым утверждена окончательная скорректированная таможенная стоимость товара.

Судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод об отсутствии у таможни законных оснований для отказа в определении ввезенного по ГТД N 10313030/170510/0000504 товара по первому методу, как было заявлено обществом при подаче ГТД.

Общество предоставило таможне в подтверждение заявленной таможенной стоимости полный пакет документов в соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, подтверждающий обоснованность применения им первого метода для определения таможенной стоимости товара. Таможня не доказала объективной необходимости предоставления обществом дополнительно истребованных ею документов для определения таможенной стоимости по первому методу. Дополнительно истребованные таможней документы общество не представило по объективным причинам.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность действий таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости, поскольку положения статьи 323 ТК РФ позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонён как несостоятельный довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N N 10313030/170510/0000504.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ГТД таможенным органом не представлено.

Согласие общества на корректировку заявленной им таможенной стоимости товара основанием для отказа в удовлетворении заявления общества не является, так как материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ГТД была скорректирована в рамках шестого (резервного) метода именно в результате действий таможенного органа.

После принятия таможней 23.12.10г. решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста, таможенная стоимость товара так же была скорректирована в сторону увеличения.

Выражение обществом согласия на произведенный таможенным органом перерасчет таможенной стоимости, не лишает общество права на последующее обжалование действий таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалованной таможней. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова