Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 17АП-3473/06

г. Пермь

22 января 2007 г.

Дело N 17АП-3473/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.

судей: Рубцовой Л.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.

при участии

от истца Управления имущественных отношений г.Добрянки - Попов М.Н., доверенность от 26.02.2006 г. N 87-исх., удостоверение

Котельникова Е.А., доверенность от 27.02.2006 г. N 89-исх, паспорт

от ответчика ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" - Зубарева Е.А., доверенность от 01.12.2005 г., паспорт

Мельников С.И., доверенность от 22.01.2007 г., паспорт

от третьих лиц:

МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" - Котельникова Е.А., доверенность от 03.10.2006 г. N 698, паспорт

МО г.Добрянка, ГУ ФРС по Пермскому краю, Администрации Добрянского муниципального района - не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 ноября 2006 года по делу N А50-12963/2006-Г16, принятое судьей Селяниной Н.Г.

Управление имущественных отношений г. Добрянки обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" о признании недействительным договора доверительного управления от 15.11.2004 г. N 234/2004/ДУ на основании ст.168 ГК РФ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.167 ГК РФ в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору - магистральную тепловую сеть, кадастровый номер 59-04/1-000-002831-118.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО г. Добрянка, ГУ ФРС по Пермскому краю, МУ "Добрянское городское имущественное казначейство, Администрация Добрянского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены. Договор доверительного управления от 15.11.2004 г. N 234/2004/ДУ, заключенный между Управлением имущественных отношений г. Добрянки и ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс", признан недействительным. Стороны по договору от 15.11.2004 г. N 234/2004/ДУ обязаны возвратить все полученное по сделке.

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что суд первой инстанции дал неправильное толкование пунктам 4.1.3 и 4.7 договора, посчитав, что ответчик является единственным выгодоприобретателем по договору; суд применил норму права, не подлежащую применению, сославшись п.п.2, 3 ст.423 ГК РФ и признав договор безвозмездной сделкой; суд сделал неправильный вывод о необходимости проведения конкурса на заключение муниципального контракта; суд неправомерно обязал ответчика произвести реституцию в пользу истца, так как данное учреждение не является надлежащим субъектом реституции. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что поскольку из содержания спорного договора следует, что выгодоприобретателем является доверительный управляющий, что запрещено п.3 ст.1015 ГК РФ, договор правомерно признан судом недействительным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" с доводами жалобы не согласно.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте Рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что МУ "Управление имущественных отношений г. Добрянки" с 01 января 2006 года утратило властные полномочия в решении местных вопросов и прекратило свою деятельность в качестве органа местного самоуправления, следовательно не имеет процессуальных прав на предъявление иска и не может быть субъектом реституции.

Истец с доводами ходатайства не согласен, поскольку МУ "Управление имущественных отношений г. Добрянки" является действующим юридическим лицом, в соответствии с Положением об Управления имущественных отношений г. Добрянки оно выступает в качестве заявителя, истца, ответчика или третьего лица в суде, в арбитражном суде, как в защиту собственных интересов, так и осуществляя судебную защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с ч.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 г. между Управлением имущественных отношений г. Добрянки (учредитель управления) и ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 234/2004/ДУ, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно перечню, указанному в приложении к договору, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в общих интересах с учредителем управления (л.д.6, 7).

Согласно приложению к договору и дополнительному соглашению N 1 от 23 июня 2005 г. в доверительное управление ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" передана магистральная тепловая сеть от павильона 0 до павильона 6 включительно Ду-500 и Ду-700 (л.д.8-10).

Согласно п.п.3.1,3.2, 4.7 договора вознаграждение и возмещение необходимых расходов доверительному управляющему производится учредителем управления за счет доходов от использования этого имущества, вознаграждение доверительному управляющему определяется в размере прибыли от использования имущества, переданного в доверительное управление. Прибыли и убытки, полученные в результате доверительного управления имуществом по настоящему договору, полностью принадлежат доверительному управляющему.

Исходя из содержания оспариваемого договора и существа сложившихся между сторонами правоотношений явствует, что имущество фактически было передано в безвозмездное пользование ответчику для получения прибыли, а не в управление. Таким образом, спорный договор является договором безвозмездного пользования, а к возникшим по нему правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные Главой 36 ГК РФ.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фактически условия договора доверительного управления от 15.11.2004 г. предоставили ответчику право долгосрочного, безвозмездного пользования муниципальным имуществом, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку спорный договор фактически является договором безвозмездного пользования, оснований для признания его недействительным как не соответствующего нормам п. 3 ст. 1015 ГК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что договор заключен в нарушение ст.71 БК РФ, Указа Президента РФ от 08.04.1997 г. N 305, федерального закона от 25.09.1997 г. N 126-ФЗ, закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", является неправомерным.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченном органом или организацией от имени Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (ст. 72 БК РФ).

Таким образом, необходимым условием для признания спорного договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств.

Поскольку для исполнения данного договора бюджетные средства не привлекались, необходимости в проведении конкурса для заключения данного договора не имелось.

Довод истца о том, что переданное по договору имущество незаконно было изъято из оперативного управления МУ "Управление жилищного коммунального хозяйства", в связи с чем договор должен быть признан недействительным, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и выходит за рамки настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч.1 п.4 ст.270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1, 5 ст.110 АПК, ч.5 ст.333.40 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20 ноября 2006 года по делу N А50-12963/2006-Г16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

Л.В.Рубцова В.А.Романов