Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2011 г. N 13АП-14507/11

г. Санкт-Петербург

23 октября 2011 г.

Дело N А56-18190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14507/2011) ООО "РОСТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г. по делу N А56-18190/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Рекламные технологии"

к ООО "РОСТОРГ",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

встречному иску ООО "РОСТОРГ"

к ООО "Рекламные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца: Чернаков О.В. по дов.от 15.11.10 г.,

от ответчика: Жарникова С.Н. по дов.от 20.06.11 г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Рекламные технологии" ( ОГРН 1107847139553, Санкт-Петербург, 8-я линия 77 лит.Б, 199178) с иском к ООО "РОСТОРГ" (ОГРН 1024701485247, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 10 пом. 1Н, лит.А, 198188) о взыскании задолженности за выполненные услуги 112 066,80 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 300 000 руб., а также судебных расходов.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 20 000 руб. неустойки, а также судебных расходов, с учетом уточнения требований.

Решением арбитражного суда от 08.07.2011 г. требования первоначального и встречного иска были удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав о нарушении судом при принятии решения норм материального права, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы ООО "РОСТОРГ" о недобросовестное поведении контрагента по договору и не применил положения ст.333 ГК РФ.

В п. 4.6 договора (приложение 2 к договору от 17.11.09г.) стороны предусмотрели обязанность заказчика в случае несоблюдения сроков окончательной оплаты 50% общей суммы задолженности возместить исполнителю пени в размере 3% от общей суммы за каждый день просрочки оплаты.

Установление неустойки в таком размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 270% суммы основного долга.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующий в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "Рекламное агентство Пчёлы" (исполнитель) и ООО "РОСТОРГ" (заказчик) заключили договор от 17.11.2009 N 81 на оказание услуг по разработке, изготовлению и продвижению рекламного продукта (рекламы), согласованного в приложениях к договору. В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию рекламных услуг в полном объёме, а заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

По договору N 1 уступки права исполнитель передал истцу требования к заказчику, который 23.08.2010 погасил частично долг в размере 100 000 руб.

Наличие задолженности в размере 112 066 руб. 80 коп. и отсутствие ответа на претензию от 02.12.2010 N 2 послужили основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и пеней.

Исковые требования первоначального иска правомерно удовлетворены судом в части взыскания задолженности, на основании положений ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами, актами выполненным работ.

До принятия решения по существу ответчик частично оплатил долг (платежные поручения от 03.05.2011 N 1235 и от 04.03.2011 N 613) и истец уменьшил сумму иска.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, также является правомерным начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с условиями договора N 81.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и значительного размера неустойки - 3% от суммы долга за каждый день просрочки, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустойки, с целью соблюдения баланса интересов строн и недопущению неосновательного обогащения стороны договоры.

В указанной части апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.

Кроме того из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор от 21.07.2010 N 6, в соответствии с которым истец обязан был выполнить работу по изготовлению холодильной витрины, а ответчик - оплатить их. Платежным поручением от 22.07.2010 N 2223 истец перечислил 24 000 руб. предоплаты, но работы не были выполнены. В связи с изложенным суд удовлетворил исковые требования встречного иска.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжаловано и апелляционным судом не оценивается.

С учетом зачета встречных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца 174810,38 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 9096,20 руб., с истца в пользу ответчика 20 000 руб. неустойки и судебные расходы в сумме 22 000 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца 154810,38 руб. неустойки и процентов.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12903,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 года по делу N А56-18190/2011в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "РОСТОРГ" (ОГРН 1024701485247, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 10 пом. 1Н, лит.А, 198188) в пользу ООО "Рекламные технологии" ( ОГРН 1107847139553, Санкт-Петербург, 8-я линия 77 лит.Б, 199178) 174810,38 руб. неустойки и процентов, а также судебные расходы в размере 9096,20 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рекламные технологии" ( ОГРН 1107847139553, Санкт-Петербург, 8-я линия 77 лит.Б, 199178) в пользу ООО "РОСТОРГ" (ОГРН 1024701485247, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 10 пом. 1Н, лит.А, 198188) неустойку в размере 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 22 000 руб.

С учетом зачета встречных требований взыскать с ООО "РОСТОРГ" (ОГРН 1024701485247, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 10 пом. 1Н, лит.А, 198188) в пользу ООО "Рекламные технологии" ( ОГРН 1107847139553, Санкт-Петербург, 8-я линия 77 лит.Б, 199178) 154810,38 руб. неустойки и процентов.

Взыскать с ООО "Рекламные технологии" ( ОГРН 1107847139553, Санкт-Петербург, 8-я линия 77 лит.Б, 199178) в пользу ООО "РОСТОРГ" (ОГРН 1024701485247, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 10 пом. 1Н, лит.А, 198188) судебные расходы в сумме 12903,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина