Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10208/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10494/2011

24 октября 2011 г.

15АП-10208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

ответчика Ямнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямнова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года по делу N А53-10494/2011

по иску индивидуального предпринимателя Горского Петра Олеговича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ямнову Сергею Викторовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром"

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горский Петр Олегович (далее - истец, Горский П.О.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ямнову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Ямнов С.В.) о взыскании 1 521 640 руб., составляющих 197 140 руб. стоимости переданных по акту материальных ценностей, 40 500 руб. арендной платы и 1 284 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора коммерческой концессии, заключенного с ООО "Роосбликпром" 26.02.2008, истцу в собственность были переданы материальные ценности, необходимые для реализации договора. После прекращения данного договора с истцом ООО "Росбликпром" заключило аналогичный договор с Ямновым С.В. Ранее переданные истцу материальные ценности стоимостью 197 140 руб. были переданы Ямнову С.В. 04.12.2008, который отказывается добровольно возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года исковые требования Горского П.О. удовлетворены частично, суд взыскал с Ямнова С.В. 107 580 руб. стоимости переданного по акту от 04.12.2008 имущества.

Суд исключил из взыскиваемой суммы стоимость электроплитки, витрины (стекла), стола офисного, столика журнального, жалюзи на окна, фоторамки.

В части взыскания с Ямнова С.В. 40 500 руб. арендной платы суд требования отклонил, указав, что данная сумма была фактически уплачена по договору аренды с собственником помещения, Ямнов С.В. пользовался спорными помещениями на основании этого же договора аренды. Кроме того, представленный Горским П.О. расходный кассовый ордер от 27.11.2008 не содержит данных о наличии договорных отношений с лицом, которому были выданы денежные средства, отсутствуют данные, за какой период аренды была выдана спорная сумма денежных средств на руки Алексанян Т.Н.

В части взыскания с Ямнова С.В. 1 284 000 руб. упущенной выгоды требование также отклонено. Суд установил, что Горский П.О. передавал имущество Ямнову С.В. по акту от 04.12.2008 добровольно, договора купли-продажи переданного имущества с ним не заключал, требований о возврате имущества в разумные сроки не предъявлял, не представил суду доказательств, подтверждающих вину Ямнова С.В. в неисполнении обязательства по возврату полученного имущества.

Ямнов С.В. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в его адрес не были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика возможности представить мотивированный отзыв. Суд не исполнил обязанности по оставлению искового заявления без движения. Ямнов С.В. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Горский П.О. просил апелляционную жалобу Ямнова С.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Ямнов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор на передачу имущества с Горским П.О. не был заключен. По устной договоренности с Горским П.О. Ямнов С.В. возвращал за Горского П.О. денежные средства лицам, вносившим их за обучение, поэтому у него отсутствует неосновательное обогащение за счет Горского П.О. Пояснил, что не согласен с взысканием денежных средств, так как может вернуть Горскому П.О. полученное от него имущество. Цена переданных материальных ценностей истцом завышена.

Горский П.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

От ООО "Роосбликпром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между Горским П.О. и ООО "Роосбликпром" был заключен договор коммерческой концессии N 13, предметом которого являлось предоставление Горскому П.О. исключительного права использовать торговую марку, продукцию и технологические разработки ООО "Роосбликпром". После прохождения обучения у правообладателя общество выдало Горскому П.О. доверенность от 21.03.2008 на право использования технологических разработок при оказании услуг населению. Дополнительными соглашениями к договору коммерческой концессии N 13 были регламентированы вопросы поставки расходных материалов, оборудования, мебели и готовой продукции, а также порядок расчетов. Материальные ценности, полученные по договору концессии, передавались Горскому П.О. в собственность.

С 28.11.2008 ООО "Роосбликпром" в одностороннем порядке расторгло с Горским П.О. договорные отношения коммерческой концессии и заключило аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем Ямновым С.В.

По акту приема-передачи от 04.12.2008 Горский П.О. передал Ямнову С.В. материальные ценности на сумму 197 140 руб.: свегели N 1 - 388 штук, свегели N 2 - 255 штук, стаканы - 845 штук, декоры N 1- 792 штуки, декоры N 10 - 66 штук, декоры N 9 - 66 штук, декоры N 4 - 132 штуки, декоры N 8 - 198 штук, декоры N 12 - 66 штук, декоры N 13 - 66 штук, стулья - 30 штук, одну витрину (стекло), один стол офисный, один столик журнальный, одну электроплитку, один деспенсер, одну подставку под диспенсер, жалюзи на окна - 2 штуки, фоторамки - 17 штук, сертификаты - 26 штук, сим карты - 3 штуки.

Горский П.О. также произвел оплату аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 14 в размере 40 500 руб., в котором в последующем Ямнов С.В. проводил информационные лекции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А56-3826/2008 ООО "Роосбликпром" взыскало с Горского П.О. 409 200 руб. задолженности, не проводя зачета стоимости материальных ценностей, переданных в последующим Горским О.П. Ямнову С.В.

Ссылаясь на отказ Ямнова С.В. возвратить переданное ему имущество, Горский П.О. предъявил иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами договорных отношений по передаче материальных ценностей, квалифицировал, что обязательство Ямнова С.В. по уплате стоимости переданного имущества возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду урегулирования им за свой счет всех конфликтных вопросов с клиентами Горского О.П. отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия между сторонами соглашения о возвращении ответчиком за счет собственных средств за Горского О.П. денег лицам, с которыми истец состоял в договорных отношениях, в счет переданного Ямнову С.В. истцом спорного имущества ответчик не представил, со встречными исковыми требованиями не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 сентября 2011 года Ямнов С.В. пояснил, что не согласен с взысканием денежных средств, так как может вернуть истцу полученное от него имущество в натуре, заявил ходатайство об отложении слушания дела для представления соответствующих доказательств.

После отложения судебного разбирательства на 18 октября 2011 года в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение сохранности в настоящее время спорного имущества товарных накладных N 77 от 19.01.2009 и N 64 от 24.11.2008, представить иных доказательств в обоснование данного довода не смог.

Ссылка ответчика на представленные в заседании накладные N 77 от 19.01.2009 и N 64 от 24.11.2008 судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку общее наименование переданных по данным накладным товаров не позволяет установить их тождество с имуществом, стоимость которого была взыскана судом первой инстанции с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, установить факт наличия спорного имущества в настоящее время по товарным накладным, датированным 2008-2009 годами, не представляется возможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что им для урегулирования конфликтных ситуаций с клиентами Горского О.П. осуществлялась бесплатная передача спорного имущества (комплексов расходных материалов) лицам, пострадавшим в результате вступления с истцом в договорные отношения.

В силу вышеизложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика неосновательно полученного имущества на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для признания возможности возвращения Ямновым С.В. в адрес истца полученного от него имущества в натуре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер стоимости переданных материальных ценностей судом первой инстанции определен согласно представленному Горским П.О. расчету: стоимость свегеля N 1 за единицу - 120 руб., свегеля N 2 - 120 руб., стакана - 40 руб., декора N 1 - 30 руб., декора N 10 - 40 руб., декора N 9 - 40 руб., декора N 4 - 40 руб., декора N 8 - 40 руб., декора N 12 - 40 руб., декора N 13 - 40 руб., стула - по 400 руб. за штуку, витрины (стекло) - 9 360 руб., стола офисного - 3 600 руб., столика журнального -1 400 руб., электроплитки - 320 руб., жалюзи на окна - 3 600 руб., фоторамок по 300 руб. за штуку.

Суд исключил из расчета стоимости переданного имущества стоимость электроплитки, витрины (стекла), стола офисного, столика журнального, жалюзи на окна, фоторамки, признав не доказнным факта принадлежности истцу указанных предметов. Представленная Горским П.О. накладная от 12.10.2007 не принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку в ней указаны иные наименования предметов, чем в акте передачи.

Ямнов С.В. в данной части решение не оспаривает, также не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и упущенной выгоды.

Суд пересматривает решение в части доводов апелляционной жалобы Ямнова С.В.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не направлением ему копии искового заявления, в результате чего он был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу, и его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 01.06.2011 свидетельствует о направлении в адрес ответчика копии искового заявления. Со дня возбуждения производства по делу (20.06.2011) у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд обоснованные возражения на иск, заявить ходатайство об отложении слушания дела, воспользоваться иными правами, предоставленными законом участвующим в деле лицам.

Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, представителей не направлял, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2011 были направлены ответчику по известному арбитражному суду адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Книжная, 175, и возвращены с отметкой учреждения связи о причине невручения адресату: "истек срок хранения" (л.д. 65, 68).

Данный адрес места жительства ответчика был указан истцом при подаче настоящего заявления в суд и указан ответчиком в качестве адреса для направления уведомлений в тексте апелляционной жалобы. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 сентября 2011 года ответчик подтвердил, что проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Книжная, 175.

Таким образом, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года по делу N А53-10494/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе