Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24462/11

г. Москва

Дело N А40 - 62113/11-92-522

20 октября 2011 г.

N 09АП-24462/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Романов А.П. по дов. от 15.07.2011, Лебедев И.В. по дов. от 15.07.2011

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) Яфаева Э.Б. по дов. от 05.09.2011

от третьих лиц:

1) Диордиенко А.О. по дов. от 01.08.2011 2) Гончарова В.В. по дов. от 15.04.2011 3) Русанов В.А. по дов. от 18.07.2011 4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2011 г.. по делу N А40-62113/11-92-522 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению фирмы "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" (Германия)

к 1) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, 2) Департаменту города Москвы по конкурентной политике

третьи лица: 1) МГУП "Мосводоканал", 2) ООО "Рикс", 3) ООО "Аркострой", 4) ООО "СВЛ групп"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ

Фирма "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" (Германия) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике об оспаривании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод, вывозу и (или) утилизации золы, образованной в процессе термического обезвреживания (сжигания) обезвоженных сточных вод на 19-й иловой площадке МГУП "Мосводоканал", оформленного протоколом N 2-КР/2011 от 26.05.2011 в части отказа в допуске Фирмы "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" (Германия) к участию в торгах и признании торгов несостоявшимся - пункты 2,4, 6 и 8 протокола N 2-КР/2011.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сослался на отсутствие данных о том, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что признание недействительным протокола рассмотрения заявок не приведет к восстановлению прав заявителя, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель МГУП "Мосводоканал" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Рикс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ООО "Аркострой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и третьего лица ООО "СВЛ групп" - в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы о 09.02.2010 г.. N 117-ПП "О модернизации технологической схемы утилизации осадка сточных вод на19-й иловой площадке МГУП "Мосводоканал", Правительство Москвы одобрило предложение Комплекса городского хозяйства Москвы о внедрении в систему городской канализации технологического термического обезвреживания (сжигания) осадка сточных вод, образованного на московских городских очистных сооружениях и согласилось, как 100% участник МГУП "Мосводоканал", с предложением последнего:

- о привлечении подрядной организации на выполнение (оказание) в течение 20 лет работ (услуг) по термическому обезвреживанию (сжиганию) осадка сточных вод, механически обезвоженного на территории 19-й иловой площадки МГУП "Мосводоканал" объемом 105.000 тонн по сухому веществу в год;

- об обеспечении в течение 45 дней подготовки документации для проведения торгов;

- о проведении торгов на Единой торговой площадке;

- о заключении в срок не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте итоговых протоколов торгов договора на выполнение (оказание) работ (услуг) по термическому обезвреживанию (сжиганию) осадка сточных вод.

Правительством Москвы МГУП "Мосводоканал" рекомендовано размещать соответствующую информацию о проведении торгов на официальном сайте Департамента г.Москвы по конкурентной политике в сети Интернет (www.tender.mos.ru).

05.03.2011 на сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике и в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - бюллетене оперативной информации "Московские торги" N 9/2011 было опубликовано извещение и размещена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод, вывозу и (или) утилизации золы, образованной в процессе термического обезвреживания (сжигания) обезвоженных осадков сточных вод, т.е. по проведению открытого конкурса по привлечению подрядной организации по проекту, предусмотренному Постановлением N117-ПП.

Организатором торгов выступил Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее - Департамент ЖКХ и Б); заказчиком торгов - МГУП "Мосводоканал"; в качестве специализированной организации - ООО "СВЛ групп". Состав Конкурсной комиссии был утвержден Приказом Департаментом ЖКХ и Б от 02.03.2011 N 05-02-315/1 в составе 13 человек (далее - Конкурсная комиссия).

С целью принятия участия в конкурсе Фирмой "ЕвроПроекшн ГмбХ" была подана заявка от 18.05.2011 N 01/05-11 на участие в открытом конкурсе с приложением требуемого пакета документов в объеме 1060 листов.

19.05.2011 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, оформленное Протоколом N 1, опубликованном на сайте сети "Интернет" Тендерного Комитета. В данном протоколе отражено, что представленная Фирмой заявка с приложением соответствует установленному в соответствии с конкурсной документацией объему документов (том 2, л.д. 100-116).

Рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе, конкурсная комиссия приняла решение, оформленное обжалуемым Протоколом N 2-КР/2011 от 26.05.2011 г.. следующего содержания.

1.Признать представленные заявителями ООО РИКС" документы в составе заявок соответствующими требованиям конкурсной документации.

2.Признать представленные заявителями Фирмой "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" и ООО "АркоСтрой" документы в составе заявок несоответствующими требованиям конкурсной документации.

3. По результатам предварительного отбора заявителя ООО "РИСК" допустить к участию в открытом конкурсе.

4. По результатам предварительного отбора заявителям Фирме "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" и ООО "АркоСтрой" в допуске к участию в открытом конкурсе отказать.

5. Направить заявителю ООО "РИКС" уведомление о допуске к участию в конкурсе и признанию участником конкурса.

6. Направить заявителям Фирма "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" и ООО "АркоСтрой" уведомления об отказе в допуске к участию в конкурсе.

7. Для оценки заявки ООО "РИКС" на соответствие требованиям Технической части конкурсной документации привлечь экспертную комиссию в составе 2-х лиц. Заседание Конкурсной комиссии по оценке заявки ООО "РИКС" на соответствие Технической части конкурсной документации провести 02 июня 2011 года.

8. Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся (том 2, л.д. 117-119).

Фирма "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" (Германия), полагая, что решение конкурсной комиссии, оформленное Протоколом N 2-КР/2011, в части отказа данной Фирме в допуске к участию в открытом конкурсе по привлечению подрядной организации для выполнения комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод и признании конкурса несостоявшимся - пункты 2,4,6 и 8 Протокола N 2-КР/2011 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявленными по данному делу требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, относятся к сфере гражданско-правого регулирования.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Как указал суд в своем решении, нарушения, влекущие за собой признание судом размещение заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона о размещении заказов. К данной категории относятся также случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Тем самым суд сделал правильный вывод о необходимости проверки соблюдения конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и конкурсной документацией.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.6 ГК РФ, согласно которой по аналогии закона к спорным отношениям применимы нормы Федерального Закона N 94-ФЗ, регулирующие сходные отношения.

О необходимости применения к спорным отношениям норм Федерального Закона N 94-ФЗ свидетельствует и публичная позиция ответчиков.

Так, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы издано поручение N 05-16-25/9 от 09.10.2009, в соответствии с которым, начиная с 01 октября 2009 года, государственные унитарные предприятия города Москвы должны руководствоваться рекомендациями Постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 г.. N 1019-ПП о заключении контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму свыше 1 млн. руб. путем проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, с размещение соответствующей информации на официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике в сети Интернет (WWW.tender.mos.ru).(пункт 1.1.).

Департаментом города Москвы по конкурентной политике приказом от 10.06.2009 N 70-01-77/9 по утверждению Примерных форм конкурсной документации прямо предусмотрено, что действия заказчиков, органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ (пункт 1 Приказа).

На необходимость применения к спорным отношениям норм Федерального закона N 94-ФЗ указывает и то, что хотя заказ и размещался не за счет бюджетных средств, однако организатором торгов выступал государственный орган субъекта Российской Федерации (г. Москва) - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Кроме того, заказ размещался в конечном итоге с целью обеспечения потребности Москвы как субъекта Российской Федерации в работах необходимых для осуществления функций этого субъекта применительно к ч.1 ст.3 упомянутого Федерального закона. На данную норму сослался в своих письменных объяснениях на апелляционную жалобу и сам ответчик - Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Волеизъявление г.Москвы как субъекта Российской Федерации выражено Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г.. N 117-ПП "О модернизации технологической схемы утилизации осадка сточных вод на 19-й иловой площадке МГУП "Мосводоканал" (далее - Постановление N 117-ПП), которым Правительство Москвы применительно к своим потребностям, как субъекта Российской Федерации, одобрило предложение Комплекса городского хозяйства Москвы о внедрении в систему городской канализации технологически термического обезвреживания (сжигания) осадка сточных вод, образованного на московских городских очистных сооружениях и согласилось с предложением МГУП "Мосводоканал".

Системный анализ приведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельства свидетельствует о том, что органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Правительства Москвы, его органов - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и Департамента города Москвы по конкурентной политике открытому конкурсу по рассматриваемому спору официально придали публичный характер и на этот конкурс распространили условия, а также процедуры, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 27 названного Федерального закона, в которой содержатся требования к Протоколу о результатах рассмотрения заявок о допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

Данной нормой (ч.2 ст.27) Федерального закона N 94-ФЗ, а также приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 10 июня 2009 г. N 70-01-77/9 "Об утверждении примерных форм конкурсной документации и документации и документации об аукционе по размещению государственного заказа города Москвы установлено: 1) протокол рассмотрения заявок должен содержать обоснования отказа в допуске с указанием на конкретные положения конкурсной документации, закона, которым не соответствует заявка участника 2) процедура принятия решения о допуске или недопуске участника к конкурсу проводится в день окончания рассмотрения заявок участников.

Аналогичные требования к порядку проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе и оформлению решения конкурсной комиссии по результатам их рассмотрения предусмотрены конкурсной документацией, в которой установлено следующее.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения в соответствии с приказом от 10 июня 2009 г. N 70-01-77/9 "Об утверждении примерных форм конкурсной документации и документации и документации об аукционе по размещению государственного заказа города Москвы, которым не соответствует участник размещения заказа; положения конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа; положения такой заявки, не соответствующие требованиям конкурсной документации; сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе (п. 5.2.5. конкурсной документации).

Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, специализированной организацией на официальном сайте www.tender.mos.ru. (п. 5.2.6. конкурсной документации).

Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, подписания указанного протокола (п. 5.2.7. конкурсной документации).

Оспариваемый протокол N 2-КР/2011 от 26.05.2011 не содержит указания на несоответствие заявки фирмы "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" (Германия) какому-либо конкретному пункту или положениям конкурсной документации. Поэтому вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки фирмы пункту 1.6.4.7. конкурсной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам конкурсной комиссии, поскольку в обжалуемом Протоколе N 2-КР/2011 ссылок на пункт 1.6.4.7. конкурсной документации не содержится.

Какие-либо дальнейшие процедуры, решения или совещания конкурсной комиссии по данному вопросу законом не предусмотрены.

Ввиду изложенного оспариваемое решение конкурсной комиссии от 26.05.2011 в отношении фирмы "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" (Германия), содержащееся в протоколе N 2-КР/2011(пункты 2,4, 6 и 8 протокола), является незаконным, поскольку нарушает требования к порядку проведения конкурса, установленные как Федеральным законом N 94-ФЗ о размещении заказов (ст.27), так и конкурсной документацией (п.5.2.5).

Что касается пункта 5.2.5. конкурсной документации, то он полностью соответствует содержанию пункта 3.4.7.7. Методических рекомендаций, утвержденных Постановлением Правительством Москвы N 1019-ПП (пункт 1.1.) и Примерным формам конкурсной документации, утвержденным приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике 10.06.2009 г.. М 70-01-77/9, который, в свою очередь, прямо предусматривает, что действия заказчиков, органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ (пункт 1 Приказа).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269,270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2011 г.. по делу N А40-62113/11-92-522 отменить.

Заявление Фирмы "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" (Германия) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике об оспаривании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод, вывозу и (или) утилизации золы, образованной в процессе термического обезвреживания (сжигания) обезвоженных сточных вод на 19-й иловой площадке МГУП "Мосводоканал", оформленного протоколом N 2-КР/2011 от 26.05.2011 г.. удовлетворить в части отказа в допуске Фирмы "Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ" (Германия) к участию в торгах и признания торгов несостоявшимся - пункты 2,4, 6 и 8 протокола N 2-КР/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова