Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10376/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6262/2011

24 октября 2011 г.

15АП-10376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Щербакова А.Н. по доверенности от 11.11.2011 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года по делу N А53-6262/2011

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черникову Михаилу Борисовичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову Михаилу Борисовичу (далее - ответчик, Черников М.Б.) о взыскании 399 558 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2002 по 31.01.2011 и 165 437 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 по 31.01.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что Черников М.Б по договору купли-продажи N 239 от 07.03.1995 муниципального имущества приобрел в собственность павильон, находящийся на земельном участке площадью 105,60 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 112-б. Фактически владея земельным участком, Черников М.Б. не осуществляет плату за его использование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года исковые требования комитета удовлетворены частично. С учетом заявленного Черниковым М.Б. ходатайства о применении срока исковой давности, суд признал обоснованным взимание платы за пользование земельным участком площадью 105,60 кв.м. за период с 12.04.2008 по 31.01.2011 в размере 148 425 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2008 по 31.01.2011 в размере 15 325 руб. 15 коп.

Черников М.Б. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- Законом о введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. Павильон был приобретен Черниковым М.Б. на аукционе у городского фонда имущества,

- земельный участок площадью 105,60 кв.м., за который взимается плата, юридически никогда не существовал и не мог быть предметом договорных отношений. Договор на пользование земельным участком указанной площадью не был заключен, акт передачи земельного участка также не подписывался,

- в период с 12.04.2008 по 25.10.2010 Черников М.Б. должен был оплачивать пользование земельным участком площадью 56,10 кв.м. (непосредственно под нежилым строением).

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал на необоснованность доводов предпринимателя Черникова М.Б. Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем 105,6 кв.м.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 239 от 07.03.1995 Черников М.Б. приобрел в собственность муниципальное имущество - здание торгового павильона, находящееся по адресу: г. Шахты, ул. Ионова-Комсомольская, 112-б.

Договор купли-продажи заключен по результатам аукционных торгов городского фонда имущества, проведенных 10.02.1995 (протокол N 7), 17.03.1995 Черникову М.Б. выдано свидетельство о собственности N02.268 (л.д. 77 том 1).

Согласно условиям договора купли-продажи объект приватизации расположен на земельном участке площадью 105,6 кв.м. Из буквального толкования пункта 1.3 договора следует, что аренда и приобретение земельного участка площадью 105,60 кв.м. осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Величина и цена земельного участка определяются по нормативным документам.

Указанное опровергает довод Черникова М.Б. о том, что при приобретении павильона в цену договора была включена стоимость земельного участка и он перешел в собственность Черникова М.Б. вместе с переходом права собственности на павильон.

Опровергается материалами дела также довод Черникова М.Б. о том, что он должен был оплачивать лишь пользование земельным участком площадью 56,10 кв.м., находящимся непосредственно под нежилым строением.

Из материалов дела усматривается, что под зданием магазина был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:59:020420:23, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.04.2006 (л.д. 97 том 1), в котором указано, что площадь земельного участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Постановлением администрации г. Шахты от 04.08.2009 N 1132 земельному участку под зданием торгового павильона присвоен адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 112-б (л.д. 26 том 1).

28.09.2009 Черников М.Б. обратился в администрацию города Шахты с заявлением о внесении изменений в документы кадастрового учета земельного участка по ул. Ионова, 112-б и приобретении земельного участка в собственность.

Постановлением мэра г. Шахты N 2544 от 12.10.2009 Черникову М.Б. предписано обратиться в территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Ростовской области для внесения изменений в документы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:59:020420:23 в части уточнения разрешенного использования и площади земельного участка. Уточнено разрешенное использование - "земли объектов торговли", уточнена площадь участка - "269 кв.м." (л.д. 91-92 том 1).

10.08.2010 Черников М.Б. обратился в администрацию города Шахты с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Ионова, 112-б, г. Шахты, его образовании и приобретении земельного участка в собственность за плату.

На основании указанного заявления постановлением мэра г. Шахты от 06.10.2010 N 3908 утверждена схема расположения земельного участка. Из земельного участка, находящегося в государственной собственности, образован земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 285 кв.м. с разрешенным использованием - магазины продовольственные и промтоварные общей площадью более 250 кв.м. по ул. Ионова, 112-б, г. Шахты, расположенного в зоне жилой застройки второго типа Ж-2/21 подзона А. Сформированный земельный участок указанным постановлением предоставлен Черникову М.Б. в собственность за плату. Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты предписано заключить с Черниковым М.Б. договор купли-продажи (л.д. 27 том 1).

Сформированный земельный участок площадью 285 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2010 (л.д. 25 том 1).

На основании указанного постановления комитетом был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи земельного участка N 5254 был подписан сторонами 03.06.2011, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020420:157 площадью 285 кв.м. передан Черникову М.Б. по акту приема-передачи от 03.06.2011 (л.д. 123-126 том 1).

Право собственности Черникова М.Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2011 за номером регистрации N 61-61-49/043/2011-436, что подтверждается свидетельством 61-АЖ N 434052 от 04.07.2011 (л.д. 157 том 1).

При обращении в администрацию г. Шахты с заявлениями 28.09.2009 и от 10.08.2010 Черников М.Б. не оспаривал факт нахождения приобретенного им на аукционе павильона на земельном участке площадью 105,60 кв.м.

Тот факт, что при заключении договора купли-продажи земельного участка из подготовленной комитетом редакции договора решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-1595/2011 от 11.05.2011 исключен пункт, предусматривающий обязанность по оплате за фактическое пользование земельного участка, не освобождает Черникова М.Б. от обязанности оплатить фактическое использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Несмотря на отсутствие заключенного в договора аренды, Черников М.Б. пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Используя спорный земельный участок без оплаты, Черников М.Б. сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Черникова М.Б. о том, что пользование земельным участком осуществлялось им за плату и он оплачивал земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Право собственности на земельный участок у Черникова М.Б. возникло 04.07.2011, то есть в момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у ответчика возникла с 04.07.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия у Черникова М.Б. в спорный период государственной регистрации прав на спорный участок, он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Таким образом, единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23.03.2010.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Расчет размера неосновательного сбережения судом произведен на основании постановлений администрации Ростовской области от 14.11.2002 N 532, от 28.04.2008 N 212; решений городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 N 400, от 30.10.2008 N 500, от 29.10.2009 N 623, от 17.12.2009 N 645; с учетом ежегодной индексации, предусмотренной Федеральными законами от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Площадь земельного участка, пользование которого подлежит оплате, судом определена в размере 105,60 кв.м.

Общий размер неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 12.04.2008 по 25.01.2011, подлежащий взысканию, судом определен в размере 148 425 руб. 83 коп.

Черников М.Б. не представил возражений относительно правильности расчета неосновательного обогащения и в части применения отдельных составляющих расчета (ставки арендной платы и повышающих коэффициентов), кроме площади земельного участка, а также возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Черникова М.Б. о том, что им не использовался земельный участок площадью 105,60 кв.м., и обоснованным является взимание платы за пользование земельным участком площадью 56,10 кв.м. судом первой инстанции отклонен обоснованно.

При заключении договора от 07.03.1995 купли-продажи торгового павильона в договоре оговорено, что павильон расположен на земельном участке площадью 105,6 кв.м. (пункт 1.3 договора). Согласно кадастровой выписке от 21.04.2006 земельный участок указанной площадью был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:59:02 04 20:0023 (л.д. 97 том 1). Уплата Черниковым М.Б. земельного налога за землю исходя из площади участка 105,60 кв.м., что следует из отзыва на иск от 27.06.2011 (л.д. 116-119 том 1) подтверждает факт использования им земельного участка указанной площадью

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловное основание для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года по делу N А53-6262/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина