Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 12АП-5446/11

г. Саратов

Дело N А12-3622/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-3622/2011 (судья Калашникова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (далее - ответчик, МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 08 октября 2010 N 09-6-4978/2 в размере 9 957 019 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 380 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-3622/2011 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" основную задолженность в размере 9 957 019 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 380 рублей 37 копеек, а всего - 10 174 399 рублей 50 копеек.

Кроме того с МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт, а также возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.10.2010 заключён договор об уступке права требования исполнения обязательств N 09-6-4978/2.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора, цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежных обязательств к ООО "Теплосеть" на сумму 10 207 645 рублей 27 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, ответчик признал.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 380 рублей 37 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом, исходя из ставки рефинансирования 8 % на момент подачи искового заявления (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-у).

Ответчик на день вынесения решения доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 380 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-3622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин