Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-12648/09

16 февраля 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-11116/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Федерального государственного

учреждения "Национальный парк "Припышминские боры", а также

апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года, принятое судьёй Григорьевой С.Ю. по делу N А60-11116/09

по иску Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Припышминские боры" к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании ущерба

с участием в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Сейдяшева Н.В. (паспорт, дов. от 22.12.2009),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Припышминские боры" (далее - Национальный парк, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - Общество "Уралсвязьинформ", Ответчик) о взыскании 10.081.125 руб. ущерба, причиненного лесному фонду особо охраняемой природной территории в результате прокладки Ответчиком кабеля связи (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 (резолютивная часть от 23.10.2009, судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества "Уралсвязьинформ" в пользу Национального парка взыскано 2.600.596 руб. 48 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 100-106).

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Национальный парк обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, не согласен с выводами суда первой инстанции о последовавшем после выявления нарушения одобрении действий Ответчика уполномоченным органом. Также Истец не согласен с возложением на него обязанности возместить Ответчику часть понесенных на судебную экспертизу расходов.

Общество "Уралсвязьинформ" полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, неправильно исчислил ущерб, не указал, в чем именно выразилась порча почвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить и отказать Истцу в исковых требованиях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 11 августа 2008 года Обществом "Уралсвязьинформ" без согласия администрации Национального парка проведены работы по прокладке (замене) кабеля связи Талица - Бутка взамен ранее уложенного в 1988 году на основании разработанного в 1986 г. проекта. Кабель проложен в кварталах N N 70, 58, 57, 48 и 38 Ургинского участкового лесничества вдоль автодороги федерального значения Талица - Бутка, а также в кварталах NN 38 (выдел 2), 26 (выдел 15) и 25 (выдел 11) Ургинского участкового лесничества под полотном существующей грунтовой автодороги лесохозяйственного назначения.

Сотрудниками Национального парка составлен протокол о лесонарушении от 28.08.2008 N 2 и по результатам освидетельствования составлены ведомости пересчета деревьев и замера площадей почв, повреждение которых послужило основанием для обращения администрации Национального парка к арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В 2009 году Национальным парком разработан Проект освоения лесов, расположенных на землях Национального парка "Припышминские боры" (далее - Проект освоения лесов), который согласован и утвержден Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (т. 3 л.д. 52-63, 94-97). В соответствии с этим проектом предусмотрено проведение Обществом "Уралсвязьинформ" ремонтно-восстановительных работ с заменой кабеля на существующей кабельной линии связи Талица - Бутка, проходящей в кварталах 25, 26, 38, 48, 57, 58 и 79 Ургинского участкового лесничества. Также проектом предусмотрена периодическая расчистка линии связи, а также придорожных полос автомобильной дороги Талица - Бутка от неликвидной древесно-кустарниковой поросли и эксплуатация их в чистом от поросли состоянии.

Принимая во внимание изложенные аспекты Проекта освоения лесов на землях Национального парка, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества "Уралсвязьинформ" по прокладке (замене) кабеля впоследствии согласованы и одобрены уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство по общему правилу исключает основания для возложения на Ответчика ответственности за вред в соответствующей части.

Вместе с тем, из схемы лесонарушения, а также составленных совместно Истцом и Ответчиком ведомостей замера трассы кабеля связи от центра автодороги Талица - Бутка (т. 3 л.д. 44-50), наличествуют два участка, где в августе 2008 года Обществом "Уралсвязьинформ" новый кабель был проложен с отступлением от ранее существующей кабельной трассы и вне места прохождения, согласованного впоследствии в Проекте освоения лесов. Первый участок протяженностью кабеля 130 метров располагается в квартале N 70 Ургинского лесничества с левой стороны автодороги федерального значения Талица - Бутка от пересечения автодороги с границей Национального парка до подземного перехода кабельной трассы на правую часть автодороги; на этом участке кабельная трасса пролегает на расстоянии от 14,6 м до 19,8 м от центра автодороги. Второй участок с протяженностью кабеля 72 метра располагается в квартале N 38 (выдел 14) Ургинского лесничества и пролегает по направлению от автодороги федерального значения к грунтовой дороге лесохозяйственного назначения; на этом участке кабельная трасса пролегает на удалении от 16 м до 44,2 м от центра федеральной автодороги.

Суд первой инстанции, установив, что работы по прокладке кабеля на этих двух участках производились без разрешения администрации Национального парка и впоследствии не вошли в Проект освоения лесов, сделал вывод о неправомерности деятельности Ответчика по прокладке кабеля в пределах этих участков, где ранее линия связи не пролегала. При этом суд исходил из того, что территория обоих участков входит в состав особо охраняемой природной территории Национального парка, в пределах которой не допускается изменение целевого назначения земельных участков, а также запрещается расширение, строительство и эксплуатация хозяйственных объектов, не связанных с функционированием национальных парков (ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях", ст. ст. 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что оба указанных участка относятся к территории Национального парка является правильным. Доводы Общества "Уралсвязьинформ" о том, что участки находятся в пределах земель автодорог, на что указывает экспертное заключение, а также факт согласования Национальным парком придорожной полосы федеральной автодороги в 75 метров от границы земельного участка автодороги по обе стороны, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела содержится экспертное заключение, исполненное на основании определения суда первой инстанции от 02.07.2009 профессором Залесовым С.В., который сделал вывод о том, что кабель на всём протяжении федеральной автодороги (в том числе в кварталах N N 38 и 70) проложен не по территории Национального парка, но по территории автодороги. Данный вывод Залесовым С.В. сделан на основании произведенных им лично замеров расстояния от центра дороги до кабельной трассы (от 9,5 до 14,5 метров) и принятия ширины дороги в 30 метров. Также Залесов С.В. в своём заключении указал, что лесоустроительные материалы Национального парка (таксационное описание кварталов) не включают придорожные полосы в территорию Национального парка (т. 2 л.д. 123).

Однако, как следует из содержания самого экспертного заключения, а также иных материалов дела (видеоматериал замеров - т . 3 л.д. 24, расшифровка видеосъёмки - т. 3 л.д. 15-17), замеры производились Залесовым С.В. выборочно по отношению к протяженности кабельной трассы и потому не могут быть распространены на спорные участки; данные о ширине автодороги приняты Залесовым С.В. произвольно. Наконец, таксационное описание кварталов N N 38 и 70 (т. 2 л.д. 107, 112) служит задаче описания и учёта растительности Национального парка и не предназначено для разрешения вопроса о юридической принадлежности Национальному парку какого-либо земельного участка или лесного участка.

Для установления места прокладки кабельной трассы в спорных участках относительно федеральной автодороги следует руководствоваться ведомостями замера трассы кабеля связи от центра автодороги Талица - Бутка, составленными совместно Истцом и Ответчиком. В отличие от избирательных замеров, исполненных Залесовым С.В, данные ведомости отражают согласованные Истцом и Ответчиком результаты замеров через каждые 10 метров на протяжении всей трассы (т. 3 л.д. 44-50). Ширина федеральной автодороги согласно землеустроительного дела N 03-13/264 составляет от 20,8 до 23,8 метров (стр. 131-136 землеустроительного дела, т. 3 л.д. 12).

В этой связи к сведениям и выводам, изложенным в экспертном заключении Залесова С.В., следует относиться критически.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли подразделяются на ряд категорий в зависимости от их целевого назначения, принадлежность земель к той или иной категории определяет их правовой режим. Наряду с категорией земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения выделяется категория земель особо охраняемых территорий. К последней категории относятся среди прочих и земли национальных парков (часть 1 ст. 95 ЗК РФ).

Апелляционным судом исследованы представленные сторонами документы из утвержденного 30.01.2007 землеустроительного дела N 03-13/264 по межеванию участка с кадастровым N 66:28:00 00 000:0119 под автодорогой Талица - Бутка (т. 2 л.д. 81-85). Согласно акту согласования границ земельного участка под автодорогой, подписанному наряду с другими лицами также и представителем Национального парка стороны действительно согласовали установление границы придорожной полосы в 75-ти метрах от границы земельного участка автодороги по обе её стороны (т. 2 л.д. 71-72).

Однако, из содержания части 3.1 статьи 90 ЗК РФ, а также статей 26 и 53 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" нельзя сделать вывод, что земельный участок под придорожной полосой (в отличие от полосы отвода автодороги) входит в состав земель транспорта. Придорожная полоса предназначена для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан. При этом не исключается необходимость применения в пределах придорожной полосы того правового режима, который соответствует целевому назначению соответствующего земельного участка в зависимости от категории земель.

Земельный участок, которым владеет Национальный парк, также сформирован, на что указывают представленные Истцом документы - землеустроительное дело N 03-13/3438 (т. 2 л.д. 33-80), кадастровая выписка от 16.06.2009 о земельном участке N 66:28:00 00 000:0139 (т. 2 л.д. 90).

Граница между соседними земельными участками на местности определяется межевыми знаками. Согласно каталогу межевых знаков (поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым N 66:28:00 00 000:0119 межевые знаки установлены в 1 метре от подошвы насыпи автодороги (т. 3 л.д. 18-23).

С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание, что кабельная трасса, как указано выше, пролегает от центра автодороги на расстоянии 14,6 - 19,8 м в пределах первого участка и 16 - 44,2 м. в пределах второго участка (ведомости замера трассы кабеля связи от центра федеральной автодороги, т. 3 л.д. 44-50), а также учитывая, что ширина этой автодороги составляет от 20,8 до 23,8 метров (стр. 131-136 землеустроительного дела N 03-13/264, т. 3 л.д. 12), следует признать, что как на первом (протяженностью 130 метров), так и на втором (протяженностью 72 метра) спорных участках кабель проложен в пределах земельного участка, которым владеет Национальный парк.

Доказательств согласования с уполномоченным государственным органом прокладки кабеля в пределах этих спорных участках по территории, занимаемой Национальным парком, Ответчик не представил.

Согласно землеустроительного дела N 03-13/3438 и кадастровой выписке от 16.06.2009 земельному участку, занятому Национальным парком, присвоен кадастровый N 66:28:00 00 000:0139; категория земель - земли лесного фонда, вид права - федеральная собственность.

Применительно к указанной категории земель вопросы возмещения вреда урегулированы статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании которой Правительством Российской федерации принято постановление от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление об исчислении размера вреда), содержащее таксы и методики исчисления размера такого вреда.

Установив неправомерность прокладки кабеля Ответчиком на двух вышеуказанных участках, суд первой инстанции сделал вывод о том, что прокладка кабеля с помощью гусеничного кабелеукладчика не могла не причинить ущерб почве на площади, необходимой для движения кабелеукладчика. Такая площадь исчислена судом путём умножения габаритной ширины кабелеукладчика (3,76 метра) на длину трассы кабеля на каждом из двух участков (130 и 72 метра). При расчете суммы ущерба суд руководствовался таксами, содержащимися в приложении N 4 к Постановлению об исчислении размера вреда. Помимо применения 4-кратной ставки платы за единицу объёма древесины за каждый метр снятой или уничтоженной почвы арбитражный суд, руководствуясь пунктом 9 приложения N 3 к названному постановлению, увеличил размер исчисленного таким образом ущерба в пять раз, поскольку усмотрел совершение нарушения на особо охраняемой природной территории.

Однако, при исчислении размера ущерба суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно протокола о лесонарушении от 28.08.2008 N 2, составленного сотрудниками Национального парка, в квартале N 70 площадь с поврежденной и испорченной почвой представляет собой узкую полосу шириной 0,2 метра, в 14-м выделе квартала N 38 - узкую полосу шириной 1,0 метра (т. 3 л.д. 2-8). Данные параметры соотносятся с характеристиками рабочего органа кабелеукладчика КВГ-1 (КВ-1), который, как следует их пояснений представителя Ответчика, применялся при прокладке кабеля (т. 2 л.д. 86-88).

Поскольку Истец свои исковые требования к Ответчику заявил в связи с повреждением почвы применительно к указанным площадям (шириной 0,2 и 1,0 метра), у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о повреждении почвы кабелеукладчиком на площади шириной 3,76 м. Кроме того, как следует из технических характеристик кабелеукладчика, его габаритная ширина 3,76 метров учитывает не габарит по краю гусениц, но габарит с учетом навесного оборудования, которое само по себе не соприкасается с поверхностью земли.

Согласно технических характеристик кабелеукладчика, при прокладке кабеля рабочий орган кабелеукладчика вытесняет грунт из основания условной траншеи глубиной до 1,5 метров, производит размельчение этого грунта за счет вибрации и затем засыпает этим же грунтом траншею, в которую в это же время укладывается кабель (т. 2 л.д. 86-88). Следовательно, работа кабелеукладчика неизбежно влечет повреждение его рабочим органом верхнего слоя грунта (почвы) и либо его перемешивание с низлежащими слоями грунта, либо засыпание почвы грунтом из низлежащих слоёв.

В этой связи следует критически отнестись к выводам, изложенным в заключении профессора Залесова С.В. о том, что Ответчиком снятие почвы (поверхностного слоя земли, обладающего плодородием), её уничтожение и порча не производились (т. 2 л.д. 125-126). Кроме того, выводы Залесова С.В. частично относятся к прокладке кабеля под полотном грунтовой дороги в кварталах N N 25, 26 и 38, то есть вне спорных участков.

Таким образом, следует признать, что Ответчик посредством движения кабелеукладчика при прокладке кабеля на двух спорных участках самовольно снял и уничтожил почву на площади 130 х 0,2 = 26 кв. м. и 72 х 1,0 = 72 кв. м., то есть всего на площади 98 кв. метров.

Данные действия Ответчика влекут за собой ответственность в виде обязанности возместить причиненный самовольным снятием и уничтожением почвы вред в денежном эквиваленте, который рассчитывается в соответствии с Постановлением об исчислении вреда.

За самовольное снятие, уничтожение или порчу почв взимается 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ за каждый метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы (п. 5 приложения N 4 указанного постановления). Размер ущерба увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях (пункт 9 приложения N 3 постановления).

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, с учетом базовой таксы в сумме 171,20 руб. и совершением нарушения на особо охраняемой природной территории составляет:

98 кв. м. х 171,20 руб. х 4 х 5 = 335.552 руб.

Из материалов дела нельзя установить, находятся ли поврежденные при прокладке кабеля деревья и кустарники в пределах спорных участков, либо они находились в пределах участков прохождения кабельной трассы, на которых в Проектом освоения лесов согласовано проведение расчисток древесно-кустарниковой растительности. Поэтому апелляционный суд считает, что Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал причинение ущерба от повреждения деревьев и кустарников, отраженных в протоколе о лесонарушении.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 3,33% (335.552 : 10.081.125 = 0,0333), в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.061 руб. 46 коп. госпошлины за подачу иска (пропорционально от суммы 61.905,63 руб, подлежавшей уплате в качестве госпошлины за рассмотрение иска ценой 10.081.125 руб. с учетом вычета 1.000 руб., подлежащих возврату в связи с удовлетворением апелляционной жалобы). С Истца госпошлина взысканию не подлежит, поскольку иск был подан в защиту государственных интересов.

Ответчик понес расходы в сумме 50.000 руб. в связи с оплатой назначенной судом первой инстанции экспертизы. Следовательно с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 50.000 - 50.000 х 3,33% = 48.335 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-11116/09 изменить в части взыскания с ОАО "Уралсвязьинформ" 2.600.596 руб. 48 коп. убытков и распределения судебных расходов по делу.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в пользу Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Припышминские боры" 335.552 (триста тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля ущерба.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в доход федерального бюджета 1.061 (одну тысячу шестьдесят один) рубль 46 копеек госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Припышминские боры" в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 48.335 (сорок восемь тысяч триста тридцать пять) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур