Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4131/11

"17" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" (ответчика) - Чурилова Г.А., представителя по доверенности от 15 июля 2011 года;

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (ответчика) - Борневой Т.В., представителя по доверенности от 15 декабря 2010 года N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2011 года по делу N А33-1664/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (ИНН 7714319081, ОГРН 1057714034608, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" (ИНН 2460002970; ОГРН 1022401784900, далее также ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130, 145), о взыскании 2 790 700 рублей, в том числе: 2 720 000 рублей основного долга по договору от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08 и 70 700 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ от 1 октября 2008 года N 803201-86/08 и взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" 650 000 рублей неосвоенного аванса, 524 980 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" 2 790 700 рублей, в том числе: 2 720 000 рублей задолженности, 70 700 рублей пени, в доход федерального бюджета 36 953 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 1 октября 2008 года N 803201-86/08, заключенный открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" и открытым акционерным обществом "ПКТИ комбайностроения". С открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" взыскано 194 720 рублей неустойки и 8 101 рубль 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с открытого акционерного общества "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" 2 587 878 рублей 41 копейки, в том числе: 2 517 178 рублей 41 копейка задолженности и 70 700 рублей пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы по проведению стендовых исследований коробки передач и гидросистемы управления с изготовлением коробки передач и закупке двигателя Камминс QSM-11 и ответчик, в отсутствие предусмотренного договором двустороннего акта доработок, обязан оплатить данные работ. Однако, поскольку истец нарушил сроки выполнения 2-го этапа работ и в установленные договором сроки не выполнил 3-й этап работ, суд расторг заключенный сторонами договор и взыскал с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно. Работы со стороны истца выполнены ненадлежащим образом, в сроки, установленные актом о проведении доработок, недостатки устранены не были.

Результаты работ по 2-му и 3-му этапу работ истцом ответчику до настоящего времени не сданы. При рассмотрении представленных истцом отчетов о результатах проделанной работ по 2-му этапу работ ответчиком был выявлен факт несоответствия полученной документации Техническому заданию (приложение N 1 к договору от 1 октября 2008 года N 803201-86/08). В порядке статьи 7.3 договору работнику истца - Ротенбергу В.А., действовавшему на основании нотариальной доверенности и курировавшему договор N 803201-86/08, были переданы акт сдачи-приемки по 2-му этапу работ с отраженными в нём недостатками и подписанный ответчиком двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в техническом задании конкретных требований к стендовым испытаниям и к результату их проведения, является ошибочным и не основан на материалах дела.

Разработка и испытания КПП производились с грубыми конструктивными просчетами, в документации по испытаниям не раскрыта взаимосвязь работы КПП с системой гидроуправления и двигателем, испытания проводились без увязки электронных систем. Перечисленные недостатки касались конструкторских ошибок истца, послуживших отказу работы в ходе полевых испытаний трактора ЧН-6, который подтверждается решение Арбитражного суда города Москва от 19 июля 2011 года по делу N А40-17124/11-141-144.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" принята к производству, её рассмотрение назначено на 10 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца, с выводами суда первой инстанции в части встречного искового заявления согласен.

Представитель ответчика также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии доверенности на имя Ротенберга В.А. от 14 октября 2009 года и решения Арбитражного суда города Москва от 19 июля 2011 года по делу N А40-17124/11-141-144, и о назначении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом работ.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенной выше нормой суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств по делу или в их получении путем назначения экспертизы. Дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции могут быть приобщены к материалам дела только в случае если у лица, представившего доказательства, отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы о наличии существенных недостатков выполненных истцом работ и передаче составленных ответчиком актов о выявленных недостатках представителю истца - Ротенбергу В.А. заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность представить необходимые в подтверждение заявленных им доводов доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда города Москва от 19 июля 2011 года по делу N А40-17124/11-141-144 на момент принятия судом решения по настоящему делу не существовало. Кроме того, ответчик не обосновал относимость указанного решения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Пунктом 7.3 договора не предусмотрено иной формы отказа от подписания акта приема-передачи кроме как комиссионного подписания акта с указанием в нём замечаний. Ответчик не представил документы, предусмотренные пунктом 7.3 договора, и подтверждающие, что именно те работы, которые были предусмотрены техническим заданием по второму этапу договора, были выполнены с недостатками и эти недостатки являются существенными. Односторонняя форма установления недостатков не предусмотрена условиями заключенного договора.

Ответчик не указывает на то, какие именно условия договора или согласованные сторонами требования к стендовым испытаниям и к результату их проведения были нарушены.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе доверенность от 14 октября 2009 года на имя Ротенберга В.А. не может является доказательством по делу, поскольку уполномочивает на принятие работ и услуг, выполненных для истца, то есть действует только в тех взаимоотношениях, в которых истец выступает заказчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 октября 2008 года между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" (заказчиком) подписан договор N Д-803201-86/08 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплексную научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работы "Разработка конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5.6 с треугольным ободом гусеницы". Проведение работы осуществлять в соответствии с техническим заданием согласно приложению N 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно пункту 1.2. договора содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяется согласованным заказчиком и исполнителем и являющимся приложением к настоящему договору календарным планом (приложение N 2).

В пункте 2.1. договора стороны указали, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 1).

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору (л.д. 15), за выполненные работы, указанные в разделе 1 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю 7 070 000 рублей, в том числе НДС 1 078 474 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору, оплата работ производится поэтапно на основании двусторонних актов сдачи-приемки. Для выполнения работ по этапу 2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 650 000 рублей, в том числе НДС 99 152 рубля 54 копейки, в течение 15 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оплата согласно настоящему пункту договора производится денежными средствами или векселями заказчика со сроком погашения, не превышающим срок действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 20 июля 2010 года N 3 (л.д. 144) к договору, оплата работ производится поэтапно на основании двусторонних актов сдачи-приемки. Работы производятся исполнителем без предварительной оплаты этапов и авансирования. Оплата работ по настоящему договору может быть осуществлена денежными средствами или векселями заказчика (на его усмотрение) со сроком погашения, не превышающим срок действия договора.

В силу пункта 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2010 года N 3, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора приемка каждого этапа работы (работы в целом) оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными на то лицами со стороны исполнителя и со стороны заказчика.

Согласно пункту 7.3. договора, недостатки в выполненных работах или в оформлении документации, обнаруженные заказчиком при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки этапа работы (работы в целом). Одновременно составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок и сроки их устранения. Этап работы (работа в целом), принятый с недостатками в выполненных работах или в оформлении документации, подлежит оплате заказчиком после устранения исполнителем соответствующих недостатков.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работы "Разработка конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5..6 с треугольным обводом гусеницы" (л.д. 12), согласно которому содержанием работ является разработка конструкторской документации трактора с проведением исследований моторно-трансмиссионной установки на стенде.

В качестве приложения N 2 к договору стороны согласовали календарный план работ, который впоследствии изменялся сторонами дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08. В соответствии с календарным планом (приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N Д-803201-86/08, л.д.16), 2-ой этап работ по договору включает в себя следующие работы: стендовые исследования коробки передач и гидросистемы управления с изготовлением коробки передач и закупкой двигателя Камминс QSM-11. Срок окончания выполнения работ по 2-му этапу - сентябрь 2010 года, стоимость работ по 2-му этапу - 3 370 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 1 октября 2008 года N Д-083201-86/08 от 31 июля 2010 года N 70 (л.д. 22), истец выполнил работы по этапу N 1 и научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке. Согласно пояснениям истца и представленным в дело оборотно-сальдовым ведомостям (л.д. 23-25) ответчик оплатил выполненные по 1-ому этапу договора работы в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 15 января 2009 года N 1 (л.д. 146) ответчиком в счёт авансового платежа по договору от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08 по второму этапу передан истцу простой вексель N 000001 на сумму 650 000 рублей.

Согласно письму от 15 октября 2010 года исх. N 32/74 (л.д. 17) истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08 по этапу 2 и отчетные материалы. В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки научно-технической продукции по 2-му этапу работ (л.д. 18, 21), согласно которому истцом изготовлена коробка передач, проведены стендовые исследования коробки передачи и гидросистемы управления, куплен двигатель Камминс QSM-11. Акт не подписан со стороны ответчика.

Ответчик не принял работы по второму этапу спорного договора, указывая на недостатки выполненной работы.

В подтверждение передачи подписанных ответчиком акта от 28 октября 2010 года о проведении доработок и устранении недостатков по этапу 2 по спорному договору и акта сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 2 по спорному договору (л.д. 97-98) ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 28 октября 2010 года N 1902 (л.д. 96), на котором имеется отметка "Ознакомлен. Письмо передано в канцелярию. В.А. Ротенберг, 29 октября 2010 года".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по 2-му этапу разработки конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5.6 с треугольным обводом гусеницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что 1 октября 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N Д-803201-86/08 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплексную научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работы "Разработка конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5..6 с треугольным ободом гусеницы". Проведение работы осуществлять в соответствии с техническим заданием согласно приложению N 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Оценив условия представленного в дело договора и принимая во внимание согласование сторонами дополнительных приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), если работы выполнены в соответствии с договором и не имеют существенных и неустранимых недостатков.

Как следует из материалов дела письмом от 15 октября 2010 года исх. N 32/74 истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08 по этапу 2 и отчетные материалы. Указанный акт не был подписан ответчиком, факт получения данного акта ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчик обоснованно отказался от принятия работ по указанному выше акту сдачи-приемки научно-технической продукции, и отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В соответствии с календарным планом (приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N Д-803201-86/08,), 2-ой этап работ по договору включал в себя следующие работы: стендовые исследования коробки передач и гидросистемы управления с изготовлением коробки передач и закупкой двигателя Камминс QSM-11.

Согласно представленному истцом акту сдачи-приёмки научно-технической продукции по 2-му этапу работ истцом предъявлены к приёмке следующие работы: изготовление коробки передач, проведение стендовых исследований коробки передачи и гидросистемы управления, покупка двигателя Камминс QSM-11.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08, недостатки в выполненных работах или в оформлении документации, обнаруженные заказчиком при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки этапа работы (работы в целом). Одновременно составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок и сроки их устранения. Этап работы (работа в целом), принятый с недостатками в выполненных работах или в оформлении документации, подлежит оплате заказчиком после устранения исполнителем соответствующих недостатков.

Представленные ответчиком в дело акт от 28 октября 2010 года о проведении доработок и устранении недостатков по этапу 2 по спорному договору и акт сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 2 работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства того, что истец приглашался для составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, суду апелляционной инстанции не представлены.

В подтверждение передачи названных выше актов истцу ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 28 октября 2010 года N 1902, на котором имеется отметка "Ознакомлен. Письмо передано в канцелярию. В.А. Ротенберг, 29 октября 2010 года". Доказательства наличия у В.А. Ротенберга полномочий на представление истца в отношениях с ответчиком не представлены. Истец отрицает факт получения указанных актов от 28 октября 2010 года.

Кроме того, факт приобретения истцом двигателя Камминс QSM-11 подтверждается представленной в дело товарной накладной от 6 июня 2009 года N 2942 (л.д. 135) и ответчиком не оспаривается.

Согласно Техническому заданию к договору от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08 содержанием работ по договору является разработка конструкторской документации трактора с проведением исследований моторно-трансмиссионной установки на стенде. Ни договор от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08, ни Техническое задание к нему не содержат указание на то, какой конкретно результат должен был быть достигнут истцом в ходе проведения стендовых испытаний коробки передач, при достижении которого работы по стендовому испытанию считались бы выполненными.

Изложенные ответчиком в актах от 28 октября 2010 года замечания ко 2-му этапу работ по существу имеют отношение не к действиям истца по изготовлению коробки передач, проведению стендовых исследований коробки передачи и гидросистемы управления или покупке двигателя Камминс QSM-11, а к конструкторским решениям истца, определенных им при разработке конструкторской документации, работы по выполнению которой были приняты ответчиком в рамках настоящего договора по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 31 июля 2010 года N 70 без замечаний.

Более того, указанные ответчиком замечания нельзя соотнести с согласованным сторонами техническим заданием, невозможно установить какой именно части технического задании не соответствуют выполненные истцом работы и каким образом истец должен эти недостатки устранить.

Доказательства отсутствия у выполненных истцом работ по 2-му этапу разработки конструкторской документации потребительской ценности для ответчика суду апелляционной инстанции не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ответчика права уменьшить стоимость работ на каком-либо основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить истцу 2-й этап работ по договору от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08.

Стоимость 2-го этапа работ по разработке конструкторской документации гусеничного сельскохозяйственного трактора класса 5,6 с треугольным ободом гусеницы в соответствии с согласованным сторонами календарным планом составила 3 370 000 рублей. Истец признает и представленным в дело актом приема-передачи векселей от 15 января 2009 года N 1 подтверждается, что ответчик оплатил ему в качестве аванса по указанному этапу 650 000 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 2 720 000 рублей стоимости выполненных истцом работ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08 в сумме 2 720 000 рублей.

В силу пункта 6.2. договора от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08 в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2010 года N 3, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости договора.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику на сумму долга 2 720 000 рублей пени в сумме 70 700 рублей за период с 5 ноября 2010 года по 1 февраля 2011 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у ответчика долга в сумме 2 720 000 рублей в указанный истцом период, а арифметика расчета пени ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения" 2 720 000 рублей основного долга по договору от 1 октября 2008 года N Д-803201-86/08 и 70 700 рублей пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2011 года по делу N А33-1664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова Л.Е. Споткай