Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6457/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А13-4126/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Грабенко Л.Д. по доверенности от 29.03.2011 N О-1516, от ответчика Громовой Е.Н. по доверенности от 28.03.2011 N 43/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-4126/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" (ОГРН 1023501249991; далее - ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 руб. 18 коп.

ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что истец неверно определил количество дней просрочки обязательства при расчёте суммы процентов в связи с неправильным толкованием условий договора о сроке оплаты поставленного газа. Считает, что проценты подлежат начислению с определённой договором даты окончательного расчёта, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Представитель ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Северсталь" (абонент) и ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" (субабонент) заключен договор на оказание услуг по передаче питьевой воды и приемке сточных вод N ВД0002/49-09/10.

По условиям указанного договора абонент обязуется через присоединенную сеть оказать услуги по приему от МУП "Водоканал" и передаче питьевой воды субабоненту, услуги по приему сточных вод субабонента в канализационный коллектор абонента и перекачке сточных вод на очистные сооружения МУП "Водоканал", а субабонент обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.3 которого окончательный расчет субабонентом производится на основании счёта-фактуры до 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) о количестве переданного газа направляются в адрес субабонента почтой. На основании письменной заявки уполномоченный представитель субабонента получает оригиналы счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) о количестве переданного газа в фактурной группе управления планирования и контроля закупок коммерческой дирекции абонента в срок до 9 (девятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки и оказания услуг. По истечении указанного срока счета-фактуры и акты направляются почтой, при этом датой получения субабонентом документов считается 9 (девятое) число месяца, следующего за месяцем поставки и оказания услуг (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и приема сточных вод истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 руб. 18 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику за спорный период проценты в общей сумме 885 руб. 18 коп.

По счетам-фактурам от 31.07.2010 проценты начислены за период с 31.07.2010 по 31.08.2010 в сумме 862 руб. 98 коп., по счетам-фактурам от 30.09.2010 - за период с 30.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 22 руб. 20 коп.

Ответчик считает, что на основании пункта 5.7 договора проценты подлежат начислению с 16 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика на основании следующего.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условиями для применения ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ являются передача товаров, наступление срока платежа, неоплата товаров покупателем.

Начисление процентов на сумму невнесенного авансового платежа противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленумов, которым такая возможность не предусмотрена.

Более того, из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Поскольку оплата производится за фактическое количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, а окончательный расчет в соответствии с пунктом 5.7 договора производится субабонентом до 16-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, то начисление процентов до истечения данного срока в силу вышеизложенного неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает правомерным представленный ответчиком расчет процентов на сумму 417 руб. 55 коп., начисленных за период с 16.08.2010 по 30.08.2010 на задолженность, предъявленную в июле 2010 года в сумме 129 306 руб. 33 коп., и удовлетворяет исковые требования в указанной сумме.

Ходатайство представителя истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что она ошибочно принята апелляционным арбитражным судом к рассмотрению, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба подписана директором по производству ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" Поликарповым А.Ю. по доверенности от 19.08.2011 N 65. Приложенная к материалам жалобы и полученная истцом доверенность N 65 действительно предоставляет Поликарпову А.Ю. лишь общие полномочия, в то время как часть 2 статьи 62 АПК РФ предусматривает, что полномочие представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть специально оговорено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В материалах дела имеется копия доверенности от 19.08.1011 N 65/1 на имя Поликарпова А.Ю., действительная до 28.08.2011 и специально оговаривающая право доверенного лица на обжалование судебных актов (л.д.120). Поскольку апелляционная жалоба подписана 26.08.2011, полномочия Поликарпова А.Ю. следует признать подтвержденными.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-4126/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" (ОГРН 1023501249991) в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901) 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 943 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" (ОГРН 1023501249991) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов