Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4305/11

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N 06АП-4305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун": Костюк Валерия Витальевна - директор по приказу N 1 от 09.12.2010;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Долгова Елена Александровна Заяц С.Б. - представитель по доверенности N 9.3.28-7476 от 04.05.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная промысловая компания": Самойленко Антон Александрович - представитель по доверенности N 04 от 08.07.2011, Набока Андрей Сергеевич - представитель N 04 от 08.07.2011;

от Заместителя прокурора Хабаровского края: Иванова Наталья Сергеевна - удостоверение ТО N 079830;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Ахмадьянова Татьяна Геннадьевна - представитель по доверенности N 647 от 08.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Хабаровского края, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на решение от 18 августа 2011 года

по делу N А73-5034/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края

о признании сделки недействительной

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная промысловая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" ИНН 2704002671, ОГРН 1022700597150 (далее - ООО "Тайфун", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края ИНН 2721147726, ОГРН 1072721005532 (далее - Минприроды края, ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.05.2010 к договору N 27/ДДП-028/1381 и к договору N 27/ДДП-0229/1381 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае от 10.12.2008.

Определением от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная промысловая компания" (далее - ООО "СВПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2011 и определение от 27.06.2011 о назначении дела к судебному заседанию, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не участвующие в деле Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства) обратились с жалобами на решение суда, в которых просили отменить решение суда от 18.08.2011 и принять решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, представитель Амурское ТУ Росрыболовства поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выразили согласие с жалобной истца.

Представители Минприроды края и ООО "СВПК" полагали доводы жалоб необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2011 объявлялся перерыв до 17.10.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах, участвующих в деле лиц, заслушав представителей и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 N 724-рп "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемых за заявителями на период 2009-2010 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае" утверждены доли квот добычи, в том числе за ООО "Тайфун" в Японском море в подзоне Приморья доля камчатского краба в размере 90,223 % , доля волосатого краба в размере 100 %.

Закрепление и размер долей на вылов рыбы определены заключенными между ООО "Тайфун" и Минприроды края договорами от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 и от 10.12.2008 N 27/ДДП-029/1381 соответственно на долю 90,223 % и 100 %.

На основании решения участников ООО "Тайфун" от 09.10.2009 общество реорганизовано путем выделения из него ООО "СВПК", которому в соответствии разделительным балансом общества передано право реорганизуемого общества на долю в общем объеме квоты добычи в Японском море подзона Приморье в отношении краба камчатского 40 % и в отношении краба волосатого 20 % и соответственно обязанности по исполнению договоров от 10.12.2008 N 27/ДДП-028/1381 и N 27/ДДП-029/1381.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп внесены изменения в распоряжение от 13.11.2008 N 724-рп в части размера долей квот ООО "Тайфун": соответственно цифры "100" заменены цифрами "80", цифры "90,223" заменены цифрами "50,223", а также дополнено 9 строкой о долях квот добычи ООО "СВПК" в отношении краба волосатого "20" и краба камчатского "40".

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп Минприроды края и ООО "Тайфун" заключены дополнительные соглашения от 04.05.2010 к договорам NN 27/ДДП-028/1381 и 27/ДДП-029/1381 которыми уменьшены доли квот добычи соответственно с 90,223 % до 50,223% и с 100 % до 80 %.

Полагая, что при реорганизации юридического лица доля квот, закрепленная за этим лицом должна переходить к другому лицу в порядке универсального правопреемства в полном объеме, а не частично, истец обратился с иском о недействительности дополнительных соглашений, как противоречащим требованиям статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 30, 31, 32 Закона о рыболовстве предусмотрено, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании квот, которые ежегодно распределяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Промышленные квоты распределяются между лицами, у которых возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет (часть 1 статьи 31). Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется либо в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 32), либо путем отчуждения на основании договора, заключаемого по результатам аукциона (часть 3 статьи 32).

Статья 129 ГК РФ устанавливает, что к случаям универсального правопреемства относится реорганизация юридических лиц.

В силу статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Исходя из системного толкования положений статьи 32 Закона о рыболовстве и статьи 129 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица, с которым заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) биологических водных ресурсов, право пользования водными биоресурсами, предусмотренное договором, переходит правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

На основании изложенного, правомерен вывод суда об отсутствии в нормах гражданского законодательства и Закона о рыболовстве запрета на разделение доли квот вылова (добычи) водных биоресурсов в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о рыболовстве постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 N 611 утверждены Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (далее - Правила N 611) которыми установлено, что договорами закрепляются доли квот добычи (вылова) ВБР которые распределяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По обстоятельствам дела, Правительством Хабаровского края издано распоряжение от 08.04.2010 N 198-рп "О внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемые за заявителями на период 2009 - 2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 N 724-рп", согласно которого в строке 2: в графе 6 цифры "100" заменить цифрами "80"; в графе 7 цифры "90,223" заменить цифрами "50,223". Дополнить строкой 9 о долях квот добычи ООО "СВПК" в отношении краба волосатого "20" и краба камчатского "40".

На основании данного распоряжения Минприроды края и ООО "Тайфун" заключены дополнительные соглашения от 04.05.2010 к договорам N 27/ДДП-028/1381 и N 27/ДДП-029/1381 от 10.12.2008, на которое имеется ссылка в договоре.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, стороны договора на основании акта уполномоченного органа по согласию внесли в договор изменения путем уменьшения доли квот добычи, что не противоречит закону. Договор в силу

На момент рассмотрения дела указанное распоряжение Правительства Хабаровского края не признано недействительным.

Доводы жалоб о том, что в результате заключения дополнительных соглашений принципам нарушены Правила N 611 являются ошибочными, поскольку указанные Правила не регулируют оборот ранее возникших прав добычи ВБР в пределах ранее закрепленных долей квот, а определяют порядок закрепления долей квот добычи между заявителями при распределении квот добычи.

Законом о рыболовстве также не регламентирован особый порядок распределения квот в случае перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу при универсальном правопреемстве.

Доводы жалобы о наличии разъяснений Росрыболовства от 29.07.2011 N 4278-ВС/У06 которым суду не дано оценки не принимается, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ оценки подлежат доказательства, т.е. сведения о фактах (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Указанные в жалобе разъяснения не являются нормами права и не являются официальным толкованием закона, поэтому обоснованно не приняты судом.

Ссылка Амурского ТУ Росрыболовства о нарушении его прав в связи с тем, что при выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР ООО "Тайфун" и ООО "СВПК" им будет отказано, ни коим образом не влияет на законность судебного акта, поскольку решение не касается его прав и обязанностей.

Согласно статьям 34, 35 Закона о рыболовстве, добыча (вылов) водных биоресурсов производится на основании разрешения, удостоверяющего право на изъятие этих ресурсов из среды их обитания, в том числе при осуществлении промышленного рыболовства.

В соответствии с обстоятельствами дела, которые не оспорены, после заключения дополнительно соглашения, Амурское ТУ Росрыболовства на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 N 198-рп которым внесены изменения в доли квот добычи (вылова) ВБР уже выдало истцу разрешение на добычу краба. Полномочий на распределение квот на вылов биоресурсов заявителю не предоставлено.

Производство по жалобе ООО "Тайфун" на определение от 27.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, на рассмотрении которой настаивал представитель истца в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы отклоняются.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО "Тайфун", не взыскивается с иных заявителей апелляционных жалоб в виду освобождения от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" на определение от 27.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2011 по делу N А73-5034/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко