Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9467/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-8774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ямпольский Б.Г. (паспорт, доверенность от 27.05.2011),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО "ЭФЕС" - Вавилова О.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2011),

от третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональное училище по подготовке работников торговли",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-8774/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональное училище по подготовке работников торговли" (ОГРН 1026604965606, ИНН 6660008180)

к Главе города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "ЭФЕС" (ОГРН 1036603490219, ИНН 6660068214)

о признании недействительным постановления,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональное училище по подготовке работников торговли" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным и отмене постановления от 14.02.2007 N 426 о предварительном согласовании места размещения двух жилых домов с подземной парковкой по улице Учителей - переулку Шалинскому" в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя частью земельного участка площадью 4485 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "ЭФЕС".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 (резолютивная часть от 20.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 27.07.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок на обжалование постановления от 14.02.2007 N 426 им не пропущен, копия этого постановления была получена им только 04.04.2011. Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 4485 кв.м, в оставшейся части земельный участок площадью 7700 кв.м не соответствует требованиям ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Третье лицо ООО "ЭФЕС" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ. Третье лицо указывает, что заявителем письменно согласовывался проект оспариваемого постановления, согласие на его издание было выражено в письмах заявителя от 22.06.2006, от 16.08.2005, от 29.03.2007. Кроме этого, ссылка на оспариваемое постановление содержится в обращении заявителя в прокуратуру Свердловской области в 2009 году. Также третье лицо указывает на отсутствие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4485 кв.м, считает довод о нарушении санитарных норм необоснованным.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела:

Постановлением Главы Екатеринбурга от 14.02.2007 N 426 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональное училище по подготовке работников торговли" частью земельного участка площадью 4485 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 2.

Пунктом 3 указанного постановления ООО "ЭФЕС" предварительно согласовано место размещения двух жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 5585 кв.м, находящемся в г. Екатеринбурге по улице Учителей - переулку Шалинскому.

Полагая, что постановление от 14.02.2007 N 426 в части прекращения прав на землю принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно письму от 25.03.2009 заявитель обращался в прокуратуру с просьбой отменить действие ненормативных актов о предоставлении ООО "ЭФЕС" земельного участка по ул. Учителей - переулку Шалинскому для строительства двух жилых домов, о предварительном согласовании места размещения двух жилых домов по ул. Учителей - переулку Шалинскому, в связи с изменением в результате действия этих документов площади земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, о прекращении прав на часть земельного участка и предоставлении этой части ООО "ЭФЕС" заявитель узнал до обращения в прокуратуру 25.03.2009.

Заявление о признании оспариваемого постановления недействительным подано в арбитражный суд 12.04.2011, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано. В удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления, а также на нарушение его прав и законных интересов не может быть принята во внимание, поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Довод заявителя о получении им текста оспариваемого постановления только 04.04.2011, также подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что о прекращении прав на земельный участок на основании оспариваемого постановления (т.е. о нарушении прав) заявителю было известно до 25.03.2009, невозможность получения этого постановления до 04.04.2011 заявителем не обоснована.

Существующий спор о правах на спорный земельный участок может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.07.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-8774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональное училище по подготовке работников торговли" (ОГРН 1026604965606, ИНН 6660008180) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1519007 от 25.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов