Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-227/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А50-32992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская": Козлова Е.С., паспорт, доверенность от 18.11.2009,

от ответчика ООО "Торговая компания "Росторг": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговая компания "Росторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года

по делу N А50-32992/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская"

к ООО "Торговая компания "Росторг"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 058 278 рублей 03 копейки, пени в размере 41 254 руб. 90 коп.,

установил:

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговая компания "Росторг" задолженности по договору поставки от 12.03.2009 N 72 в сумме 1 058 278 руб. 03 коп., пени в сумме 41 254 руб. 90 коп за период с 14.08.2009 по 29.09.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не вправе был в отсутствие представителя ответчика после завершения предварительного судебного заседания перейти к судебному разбирательству.

Также ответчик ссылается на то, что товар по товарным накладным от 29.06.2009 N 4804, от 13.07.2009 N 5155 не получал, доверенностей на получение товара по указанным накладным не выдавал, факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания пени, поскольку пени, заявлены истцом на основании п. 5.3 договора поставки от 12.03.2009, а в претензии в качестве основания пени указан п. 5.2 договора.

Также ответчик сослался на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" (поставщик) и ООО Торговая компания "Росторг" (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий N 72, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 30.06.2009 N 4804, от 13.07.2009 N 5155 поставлен товар на общую сумму 1 058 278 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 12.03.2009 N 72 расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копи судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 исковое заявление ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) на 11.12.2009 на 11 часов 00 минут.

При этом в определении сторонам разъяснено, что в случае, если лице лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Указанное определение получено ответчиком 19.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 2в).

10.12.2009 ответчик по факсу направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором высказал свое несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 24).

Однако каких-либо возражений в отзыве, отдельного заявления с возражениями относительно возможности рассмотрения дела по существу ответчик не представил.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленные договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 058 278 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя и скрепленными печатями организаций.

Доказательств оплаты поставленной продукции на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 1 058 278 руб. 03 коп.

Доводы ответчика относительно неполучения товара по товарным накладным от 29.06.2009 N 4804, от 13.07.2009 N 5155, а также того, что доверенности на получение товара по указанным товарным накладным отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика (кладовщиком).

Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в случае выставления поставщиком претензии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции, истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 41 254 руб. 90 коп. за период с 14.08.2009 по 29.09.2009.

Расчет пени судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания пени, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2009 N 539, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 31.07.2009 по 07.09.2009.

Как верно указал суд первой инстанции допущенная истцом описка при ссылке на пункт договора как основание для взыскания пени (п. 5.2) не имеет существенного значения для дела.

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в отзыве на исковое заявление подобного требования не содержится, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу N А50-32992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб