Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-6432/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А60-8367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Прогресс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ГУ - УПФ в г. Асбесте Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года

по делу N А60-8367/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Прогресс"

к 1) судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: ГУ - УПФ в г. Асбесте Свердловской области,

об оспаривании постановления в части, возврате исполнительского сбора,

установил:

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А. от 16.02.2010 года о списании денежных средств со счета должника в сумме 7 598,79 руб. и обязании возвратить указанную сумму должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого постановления недействительным относительно списания денежных средств со счета должника в сумме 3 263,47 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд рассмотрел иной предмет спора. Считает, что оспариваемое постановление законно и оснований для возврата исполнительского сбора нет, так как на дату совершения нарушения в виде неисполнения требований исполнительных документов в добровольный срок, действовала новая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части размера исполнительского сбора.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Взыскатель также представил отзыв, в котором указано на принятие судебного акта на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А. вынесено постановление от 16.02.2010 года о списании денежных средств со счета должника в пределах суммы 20 000 руб.

Считая, что указанное постановление в части списания денежных средств в сумме 7 598,79 руб. является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление в части списания денежных средств по исполнительному производству N 65/15/29140/11/2009 в сумме, превышающей 7% от суммы требования 24 821 руб., что составляет 3 263,47 руб., не соответствует закону, так как постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником до вступления в силу изменений, внесенных в Закон.

Данные выводы являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 16.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 5 000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 25.08.2009 года на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам со страхователя-организации от 13.07.2009 N 16 с ООО "Прогресс" в пользу УПФР в г. Асбесте Свердловской области в сумме 24 821 руб.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником не оспаривается, между тем, он не согласен с размером исполнительского сбора, списанного с его счета, который, по его мнению, составляет 1 737,47 руб.

Федеральным законом "О внесении изменений в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 27.09.2009 года в часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесено изменение путем дополнения ее после слов "стоимости взыскиваемого имущества" словами "но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации".

Изменения вступили в законную силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 28.09.2009 года, в "Российской газете" - 29.09.2009 года), т.е. 09.10.2009 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/15/29140/11/2009 от 25.08.2009 года получено должником 03.09.2009 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и записью в журнале входящей корреспонденции. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 10.09.2009 года, то есть в период действия старой редакции закона.

Раскрывая принцип справедливости применительно к ответственности за правонарушения, Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 12.05.1998 года N 14-П и от 15.07.1999 года N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав граждан.

Закон, устанавливающий новую ответственность или отягчающий ее, обратной силы не имеет.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемое постановление в части списания денежных средств по исполнительному производству N 65/15/29140/11/2009 в сумме, превышающей 7% от суммы требования 24 821 руб., что составляет 3 263,47 руб., не соответствует закону.

Является необоснованным довод судебного пристава-исполнителя о получении должником 10.12.2009 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2009 года, о чем свидетельствует надпись руководителя организации на указанном постановлении, в связи с наличием доказательств получения документа посредством почтовой связи 03.09.2009 года.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции фактически рассмотрен иной предмет спора, нежели заявлен должником, не принимается во внимание, поскольку именно оспариваемым постановлением изъято имущество должника, следовательно, в силу требований ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав, возможна в данном виде, посредством признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Иные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего спора и основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова