Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24414/11

город Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-30243/11-85-301

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Зодиак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года

по делу N А40-30243/11-85-301, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ООО "Торговая фирма "Зодиак" (ИНН 7723012434, ОГРН 10377000248442)

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдрашитов Р.Х. (по доверенности от 01.02.2011); Евстигнеев Э.А. (по доверенности от 31.03.2011);

от ответчика: Касимовский О.В. (по доверенности от 09.03.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая фирма "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 436, 7 кв.м., перечень помещений: цоколь, пом. II, ком. 1, 2, 2а, 3-35, кадастровый или условный номер 77-77-04/118/2006-766, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10, по цене 1 541 000 руб. на условиях предоставленного истцом проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г.Москвы.

Решением от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не имеет права на выкуп помещения; истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Торговая фирма "Зодиак" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец имеет право на выкуп спорного помещения, поскольку возможность выкупа установлена в Плане приватизации магазина N 74 арендного предприятия Пролетарской МРБ Автоматторга; истец провел оценку имущества, поскольку Департамент имущества г. Москвы не выполнял свою обязанность по проведению оценки; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Юго-Восточного административного округа, оформленным протоколом N 17 от 02.04.1992 г., утвержден План приватизации магазина N 74 арендного предприятия Пролетарской МРБ Автоматторга по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10.

В соответствии с указанным Планом приватизации, способом приватизации является выкуп на основании распоряжения Вице-мэра N 222 имущества, исключая недвижимое имущество.

Пунктом 6 Плана приватизации предусмотрено, что здание, строение, сооружение, помещение свыше 150 кв.м. передаются в аренду с правом выкупа через один год.

20.07.1993 г. Фонд имущества г. Москвы (правопредшественник ответчика) и ТОО "Торговая фирма "Зодиак" (правопредшественник истца) заключили договор купли-продажи имущества N 485, предметом которого являются основные и оборотные средства магазина N 74 "Табак", исключая недвижимое имущество.

15.06.1995 г. Комитет по управлению имуществом Москвы (правопредшественник третьего лица) и ТОО "Торговая фирма "Зодиак" заключили договор N 05-00431/95 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10, для использования под магазин по торговле табачными изделиями сроком с 01.04.1994 г. по 20.07.2018 г.

Указанный договор аренды помещения не предусматривает права его выкупа.

Истец обратился к ответчику с письмом от 12.09.2002 г. N б/н (л.д. 14, т. 1) в котором просил рассмотреть вопрос выкупа помещения по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10, площадью 436,8 кв.м.

Истец также обратился с аналогичным письмом от 15.10.2002 г. N б/н (л.д. 13, т. 1) к третьему лицу, которое получено им 16.10.2002 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 16.07.2010 г. N 02/04-4659-1 (л.д. 15, т. 1) в котором сообщил истцу, что в связи с повторными обращениями по вопросу приватизации арендуемого помещения площадью 436, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10, СГУП по продаже имущества города Москвы оформляет договоры купли -продажи нежилых помещений на основании решения Департамента имущества города Москвы, принятого в установленном законом порядке, то есть в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Предыдущие обращения ООО "Торговая фирма "Зодиак", копии которых были приложены к письму от 07.07.2010 г., поступили в СГУП соответственно 17.09.2002 г. и 15.10.2002 г., то есть после вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, в связи с отсутствием решения Департамента имущества города Москвы о продаже ООО "Торговая фирма "Зодиак" указанного нежилого помещения, у СГУП по продаже имущества г. Москвы нет оснований для заключения договора купли-продажи.

В материалах дела имеется также письмо СГУП по продаже имущества г. Москвы от 29.03.2011 г. N 02/04-4659-2 (л.д. 102, т. 1) согласно которому, в связи с обращением ООО "Торговая фирма "Зодиак" с просьбой о заключении договора купли -продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10, ответчик уведомил истца о том, что СГУП по продаже имущества г.Москвы оформляет договоры купли-продажи нежилых помещений на основании решения Департамента имущества г. Москвы, принятого в установленном законом порядке, то есть в соответствии с действующим Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 13 статьи 43 которого, по истечении двух лет с даты вступления в силу данного Федерального закона, положения таких договоров о выкупе утрачивают силу. Учитывая изложенное, ответчик указал на то, что у ООО "Торговая фирма "Зодиак" нет права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10, в связи с чем, истцу были возвращены представленные документы.

В связи с отказом ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что имеет право на выкуп спорного помещения, поскольку такая возможность установлена Планом приватизации магазина N 74 арендного предприятия Пролетарской МРБ Автоматторга.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее право на выкуп арендуемых помещений могло возникнуть у истца и быть им реализовано, если бы заключенный им договор аренды помещений содержал условие о праве на их выкуп, как это предусмотрено пунктом 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Между тем, договор аренды недвижимого имущества N 05-00431/95 от 15.06.1995 г. не содержит условия о праве выкупа помещений, поэтому в иске обоснованно отказано судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законодательством о приватизации и об оценочной деятельности регламентировано, что цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании действующего отчета об оценке государственного или муниципального имущества, заказчиком по составлению которого является Департамент имущества города Москвы.

Однако соответствующий отчет в материалы дела не представлен.

Довод истца о том, что такой отчет представлен быть не может ввиду бездействия ДИГМ, документально не подтвержден.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, не является, в связи с чем, исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия решения Департамента имущества города Москвы на отчуждение нежилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику и третьему лицу с письмами о рассмотрении вопроса выкупа арендованного помещения 12.09.2002 г. и 15.10.2002 г. соответственно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С таким требованием по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 25.03.2011 г.

В силу приведенной нормы (о заключении договора в принудительном порядке) о нарушении своего права истец узнал с 12.10.2002 г. либо 15.11.2002 г., поскольку ответы от ответчика и третьего лица в установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не поступили.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд применил исковую давность по заявлению стороны в споре, что не противоречит положению статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этих норм арбитражный суд правильно определил начало течения срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении требования, предъявленного за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-30243/11-85-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев