Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25016/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

N 09АП-25016/2011-ГК Дело N А40-47669/11-133-402

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-47669/11-133-402, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО"Джулиано Рэйсинг Групп" (ИНН 5029077284, ОГРН 1045005510340) к ООО"Истмен" (ИНН 7724258335, ОГРН 1037724002513 ) третьи лица: ООО "Банк БКФ", ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURSES Ltd) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Неустров Е.А. дов. от 13.07.2011 б/н

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Истмен" при участии в деле третьих лиц: ООО "Банк БКФ", ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURSES Ltd) о признании договора займа N 15/01/08 от 15.08.2008, заключенного между ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" и ООО "Истмен ", кредитным договором, заключенным между ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" и ООО "Банк БКФ".

Решением от 20 июля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований указав что Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что третье лицо ООО "Банк БКФ" полностью контролирует финансово-хозяйственную деятельность как ответчика, так и компании "Эконолайн Ресорсес Лимитед", обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении сами по себе не могут подтверждать данный факт.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить сославшись на притворность заключённого сторонами договора.

В судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, а представители истца и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 15 августа 2008 года истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) подписан договор займа N 15/01/08 о передаче ответчиком в собственность истца денежных средств в размере 32 000 000,00 (Тридцать два миллиона) рублей в соответствии с установленным договором графи ком сроком на 10 месяцев с уплатой 17,5 процентов годовых.

15 сентября 2008 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа, уменьшившее сумму займа до 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) рублей.

29 сентября 2008 года ответчик и компания "Эконолайн Ресорсес Лимитед" (ECONOLINE RESOURCES LIMITED), являющаяся юридическим лицом по законодательству Респ ублики Кипр, подписали соглашение об отступном N Ист-Эк-2, предметом которого являлась передача ответчиком компании "Эконолайн Ресрсес Лимитед" права требования к истцу по договору займа.

20 июня 2009 года компанией "Эконолайн Ресорсес Лимитед" и истцом подписано дополнительное соглашение N 2 к вышеназванному договору займа об увеличении с 21 июня 2009 года процентной ставки по договору займа до 18% годовых и установлении нового графика возврата суммы займа.

По мнению истца, указанный договор займа N 15/01/08 от 15.08.2008 г. является ничтожным в силу своей притворности как прикрывающий сделку по выдаче кредита, фактически предоставленного истцу третьим лицом ООО "Банк БКФ" - организацией, полностью контролирующей финансово-хозяйственную деятельность как ответчика, так и формально приобретшей у него право требования к истцу компании "Эконолайн Ресорсес Лимитед", что подтверждается следующим: 1. в течение 2008-2009 гг. ООО "Банк БКФ" регулярно предоставляло кредиты различным юридическим и физическим лицам под поручительство Житловского М.Ж. Впоследствии права требования возврата долга по таким кредитным договорам на заведомо для обеих сторон нерыночных условиях уступались ООО "Банк БКФ" компании "Эконолайн Ресорсес Лимитед"; 2. спорный договор займа, а также договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по нему, составлялись от имени ООО "Истмен " и визировались сотрудниками ООО"Банк БКФ" с использованием (в части договоров поручительства) применяемых в этом банке типовых форм соответствующих договоров.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного договора займа N 15/01/08 от 15.08.2008 правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не оспаривается, что в результате исполнения оспариваемой

сделки ответчик передал, а истец получил заемные денежные средства. Тот факт, что подписание договора проводилось в офисе третьего лица на правовую квалификацию сделки не влияет. Источник получения ответчиком денежных средств, переданных по договору займа, правового значения не имеет.

Из анализа статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дает исчерпывающий список, кого можно считать группой лиц, истец по настоящему делу не доказал что ответчик каким либо образом связан с ООО "Банк БКФ", доводы истца о систематическом заключении сделок с ООО "Банк БКФ", осуществление ответчиком расчетов исключительно через банковские счета ООО "Банк БКФ" указывающие на полную подконтрольность ответчика третьему лицу являются надуманными и не основаны на нормах действующего российского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-47669/11-133-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джулиано Рэйсинг Групп" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова