Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-13483/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А21-3578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13483/2011 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2011 по делу N А21-3578/2011 (судья Гурьева И.Л.) , принятое

по заявлению ЗАО "Усадьба"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 04680)

от заинтересованного лица: Отинашвили М.С. по доверенности от 14.10.2011 N 3280;

установил:

ЗАО "Усадьба" (далее- общество, место нахождения: 238345, Калининградская область, Свердловский городской округ, поселок Волочаевское, Спортивный переулок, дом 10, ОГРН 1103925023861) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее- Управление Россельхознадзора, место нахождения: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 188 В) от 11.05.2011 N 02/23/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО "Усадьба" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Калининградской области от 11.05.2011 N 02/23/2011 в связи с неправильной квалификацией административным органом действий общества по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в проведении земляных работ в отсутствие проектно-сметной документации.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 отделом земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области проведена проверка выполнения ЗАО "Усадьба" требований земельного законодательства на принадлежащем обществу на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права 39-АА N 845907) земельном участке с кадастровым номером 39:18:040006:152 площадью 12,37 га, расположенном вблизи поселка Волочаевское , Светловского городского округа, прилегающем с торца к насосной станции N 120.

В ходе проведения проверки 28.03.2011, в присутствии понятых и директора общества, сотрудниками Управления Россельхознадзора составлен протокол осмотра территорий, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 39:18:040006:152 (имеющим статус земель сельскохозяйственного назначения) обществом проводятся земельные работы: вырыта траншея, с выемкой земляных масс экскаватором на глубину до 3-х и протяженностью до 500 метров, небольшие выемки 3х3 места глубиной до 3-х метров, (вдоль траншей навалены земляные массы в два ряда, верхний слой почвы с травянистыми остатками перемешан с включением камней, глины, песка, известковых остатков); повсеместно встречаются разрушенные мелиоративные керамические дренажные трубки различного диаметра; на части участка площадью около 715 м.кв. снят и складирован на этом же участке верхний слой почвы на глубину 12 см (л.д.43-48).

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении .

18.04.2011 заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/23/2011 (л.д.58-59)

11.05.2011 вынесено постановление N 02/23/2011 о привлечении ЗАО "Усадьба" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу деяния. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, объективно оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 16.07.1998 собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктом 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения" предусмотрено, что охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов.

Как видно из оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- за непроведение мероприятий по защите земель от захламления, по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (нарушение п.п.2,7 п.1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ;

- непроведение работ по селективному снятию плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы (селективное хранение и обустройство площадок для хранения плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы), проверку снимаемых грунтов на соответствие требованиям ГОСТ 17.5.3.05-84 (нарушены требований ГОСТа 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ").

Апелляционный суд считает, что привлечение общества по данным эпизодам к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерно, поскольку указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не отрицается, что по результатам данной проверки, Управлением Россельхознадзора на основании протокола осмотра территории от 28.03.2011 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В оспариваемом постановлении также указано, что в целях охраны земель обществом не проведены мероприятия по сохранению достигнутого уровня мелиорации; не предприняты меры по предупреждению повреждения мелиоративной системы , не согласовано обустройство пруда для орошения сельскохозяйственных угодий с Министерством сельского хозяйства в части сохранения достигнутого уровня мелиорации (нарушение п.п.5 п.1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, статей 29 и 30 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель".

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены.

Напротив, как видно из материалов административного дела, при проведении 28.03.2011 осмотра принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 39:18:040006:152 площадью 12,37 га, расположенного вблизи поселка Волочаевское , Светловского городского округа, прилегающем с торца к насосной станции N 120, Управлением Россельхознадзора установлено, что обществом на указанном участке фактически проводятся земляные работы с целью обустройства пруда для орошения сельскохозяйственных угодий. Проводимые обществом работы являлись мелиоративными и проводились обществом на основании Технико-экономического обоснования проекта "Устройство пруда для орошения сельскохозяйственных угодий в районе поселка Волочаевское Калининградской области", согласованного с Администрацией Светловского городского округа ( л.д.74).

Фактически общество привлечено к административной ответственности за несогласование обустройства пруда для орошения сельскохозяйственных угодий с Министерством сельского хозяйства в части сохранения достигнутого уровня мелиорации.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что согласование проектно-сметной документации с исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации не является мероприятием по защите земель и охране почв, то есть не является объективной стороной вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Таким образом, Управлением Россельхознадзора не доказано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполнены обществом. Не содержит таких выводов и экспертное заключение ФГУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 06.05.2011 ( л.д.51-56).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2011 по делу N А21-3578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга