Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-10812/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7476/2011

21 октября 2011 г.

15АП-10812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Панченко Т.А., паспорт, доверенность от 20.04.2011;

от ответчика: представитель Болюба В.Л., паспорт,

доверенность N 2 от 11.01.2011;

представитель Василевич О.М., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-7476/2011

по иску открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - К"

о взыскании 80 444 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - ОАО "ТаганрогСтальКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - К" (далее - ООО "Стройкомплекс - К") о взыскании аванса по договору подряда N 11-11/3 от 31.01.2011 в размере 79 560 руб., 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено о взыскании суммы процентов на день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 79 560 руб. - долга, 884 руб. - процентов за период с 01.03.2011 г.. по 19.04.2011 г.. и с 20.04.2011 г.. по день фактического исполнения решения проценты по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму 79 560 руб., а также 3 217,76 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления аванса в счет выполнения подрядных работ, ответчиком работы не выполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы доказательства осуществления ответчиком подготовительных работ и наличия вины истца в срыве начала выполнения работ. Истец не решил вопрос по кладке стен и перегородок, не передавал чертежные документы, своевременно не предоставлены материалы, что не позволяло приступить к выполнению работ. Требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, п. 12.2 договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что по договору подряда N 11-11/3 от 31 января 2011 г.. ответчик - ООО "Стройкомплекс-К" обязан был начать работы не позднее 5 календарных дней после получения аванса, который был им получен по платежному поручению N 59 от 08.02.2011 г.. в сумме 79 560руб., однако начало работ ответчиком под разными и необоснованными предлогами откладывалось. К моменту отказа ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" от договора 01.03.2011 г.. - никаких работ по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий на объекте не было произведено и ответчик не приступил к началу выполнения работ. Поэтому отказ истца от договора подряда был вызвал нарушением ответчиком начальных сроков выполнения работ. У ответчика было достаточно информации, материалов и иных данных для начала выполнения работ на объекте, однако, ответчик после получения аванса, не появлялся на строительной площадке, игнорировал все требования истца и ООО "Крупнопанельное домостроение" приступить к началу производства работ, прибыть на проводимые совещания, оперативные заседания для решения необходимых вопросов. Фактическое выполнение работ по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий на объекте другой подрядной организацией - ООО "Донстрой", свидетельствует о наличии необходимых условий и возможности для выполнения обязательств. Таким образом, ответчик не доказал наличие вины истца в срыве сроков исполнения обязательств по договору подряда N 11-11/3 от 31 января 2011 г.. Ответчик не заявил о продлении сроков для начала работ, не уведомил о приостановлении работ и не потребовал расторжения договора, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению строительных работ на объекте. Ссылка заявителя на выполнение работ по договору подряда и произведенные затраты неосновательная, поскольку ответчик не доказал наличие у него затрат по выполнению подрядных работ, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком работ по договору подряда до момента одностороннего отказа от его исполнения. Акты о выполнении работ, представленные ответчиком в подтверждение освоения части суммы аванса, неправомерно подписаны им в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не выполнены условия договора по производству работ по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий ни в каком объеме, ответчик не приступил, поэтому результат работ истцу не передан и фактически отсутствует. Кроме того, перечень и объем работ, указанный в этих актах не соответствует условиям договора и не имеет отношения к его предмету. У ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в виде аванса по договору подряда. Заявитель ошибочно полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, проценты заявлены согласно закону - статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а во-вторых, в претензии, предъявленной на взыскание суммы аванса, указано, что ответчику будут предъявлены проценты и все судебные расходы в случае отказа от добровольного удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N П-11/3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий на объекте: "Застройка 10-этажными 3-секционными жилыми домами на площадке 4 по Мариупольскому шоссе, 27-2 в г.Таганроге из рядовых блок секций серии 83", а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в сроки, согласованные сторонами (п.п. 1.1 договора). Материалы: бетон и арматуру для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий предоставляет заказчик, вспомогательные материалы: опалубка и крепеж - подрядчик (п.п. 1.2 договора).

Подрядчик обязан начать работы не позднее 5 календарных дней после получения аванса (п.п. 2.1 договора).

Срок начала работ - 01.02.2011, окончания работ - 29.04.2011 (п.п. 2.2 договора).

Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 265 200 руб. (п.п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.2 договора, для начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 79 560 руб. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основание справки КС-3 и актов КС-2 (п.п. 3.3 договора).

Истцом 08.02.2011 перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 79 560 руб. платежным поручением N 59.

В обоснование иска, истцом указано, что договор подряда N П-11/3 от 31.01.2011 заключен в рамках выполнения договора строительного подряда N П-10/14 от 21.10.2010 и дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2011 к договору, заключенному между ООО "Крупнопанельное домостроение" (заказчик) и истцом (подрядчик), согласно которому предусматривалось выполнение работ лично и/или с привлечением субподрядных организаций, но с соблюдением непрерывного цикла выполнения работ и точного соблюдения начальных сроков работ, которые предопределяют дальнейшее строительство всего комплекса. Указанный договор представлен в материалы дела. По договору подряда N П-11/3 от 31.01.2011 ответчиком начальные сроки выполнения работ нарушены и в течение февраля месяца никаких действий по устройству монолитных участков перекрытий не производилось, что привело к срыву обязательств истца перед своим заказчиком ООО "Крупнопанельное домостроение", а последнего перед Администрацией города Таганрога по вводу в эксплуатацию жилого дома в июне 2011 года.

Позиция истца также основана на том, что в результате невыполнения ответчиком начального этапа работ по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий, ООО "Крупнопанельное домостроение" не имело возможности проводить строительно-монтажные работы по железобетонным изделиям, выполнять подачу строительных материалов на выставку и вести работы по устройству стен и перегородок на вставке, что приводило к срыву работ в целом по объекту.

Письмами N 43 от 07.02.2011, N 95 от 07.02.2011, N 151 от 01.03.2011 ООО "Крупнопанельное домостроение" сообщило истцу о не выполнении работ по монтажу плит перекрытия и устройству монолитных участков на объекте Мариупольскому шоссе, 27-2 - 1 этапа. В связи с чем, ООО "Крупнопанельное домостроение" расторгло с истцом дополнительное соглашение N3 к договору NП-10/14 от 21.10.2010, согласно которому ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" должно приступить к монтажу плит перекрытия и устройству монолитных участков на объекте Мариупольское шоссе 27-2.

Ввиду нарушения ответчиком начальных сроков выполнения работ по договору подряда N П-11/3 от 31.01.2011, а также отказа ООО "Крупнопанельное домостроение" по этим же основаниям от дальнейшего выполнения работ по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий, истец утратил интерес к дальнейшему выполнению обязательств по договору подряда, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление N 51 от 01.03.2011 о расторжении договора подряда N П-11/3 от 31.01.2011, а также требование о возврате уплаченного аванса в размере 79 560 руб.

Ответчиком сумма перечисленного аванса не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, заявив также о взыскании 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании суммы процентов на день фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются- ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что авансовый платеж в размере 79 560 руб. перечислен истцом ответчику 08.02.2011, в связи с чем, работы, в соответствии с п.п. 2.1 договора, должны быть начаты ответчиком не позднее 13.02.2011.

Ответчиком в отзыве указано, что заказчик не передал подрядчику материалы для выполнения работ (арматуру) согласно п.п. 1.2 договора, а также чертежи, утвержденные заказчиком, фронт работ. В связи с чем, в адрес истца направлено письмо N 26 от 15.02.2011 с предложением решить возникшие вопросы.

В соответствии с ч.1 ст. 176 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ в дело не представлены, как и не представлены доказательства начала выполнения работ. Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком условий договора судом признаны не состоятельными.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предварительная оплата работ, то есть предусмотренная договором обязанность Заказчика оплатить работы полностью или частично до передачи Подрядчиком результата работ, договором предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение Заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с Подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В материалы дела приобщено уведомление N 51 от 01.03.2011 о расторжении договора подряда N П-11/3 от 31.01.2011, а также требование о возврате уплаченного аванса в размере 79 560 руб. (л.д. 20), факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

До обращения с иском в суд (работы должны быть начаты не позднее 13.02.2011) подрядчик обращался к заказчику с замечаниями по не выполнению договорных обязательств, что подтверждается письмом от 15.02.2011 (л.д. 80), иных писем не ответчик направлял.

В письме от 23.03.2011 ответчик ссылается на уведомление N 51 от 01.03.2011 о расторжении договора, указано, что причина задержки работ является виной истца, просило возместить понесенные затраты в размере 61 689,80 руб.(л.д. 83-84).

Заявителем жалобы не оспаривается факт расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы доказательства осуществления ответчиком подготовительных работ и наличия вины истца в срыве начала выполнения работ. Истец не решил вопрос по кладке стен и перегородок, не передавал чертежные документы, своевременно не предоставлены материалы, что не позволяло приступить к выполнению работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Условиями спорного договора предусмотрено, что материалы (бетон и арматуру) для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий предоставляет заказчик.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства осуществления подготовительных работ во исполнение условий спорного договора.

Из условий договора не следует, что истец обязан решать вопрос по кладке стен и перегородок, предметом заключенного договора подряда было устройство монолитных железобетонных участков перекрытий на объекте, не представлены доказательства того, что полученная ответчиком арматура не соответствует качеству и иным параметрам.

Кроме того, судом учтена противоречивая позиция ответчика, который ссылается на то, что работы не начаты по виновным действиям истца, вместе с тем, к письму от 23.03.2011 о компенсации понесенных расходов приложен акт выполненных работ N от 23.03.2011 (с указанием отчетного периода с 01.03.2011 по 23.03.2011) в котором отражено, что стоимость выполненных работ по устройству монолитных участков составила 61 689,80 руб. (л.д. 86).

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил возможность выполнения работ в отсутствие указанных в письме от 15.02.2011 документов (л.д. 80).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, работы по договору на объекте ответчиком не выполнялись, подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов (платежные поручения, чеки и т.д.). Акт о понесенных затратах к доказательствам фактических затрат не относится.

Платежным поручением N 59 от 08.02.2011 подтвержден факт перечисления истцом аванса в размере 79 560 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению договора в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не выполнения работ, суд обоснованно исковые требования о взыскании 79 560 руб. долга удовлетворил, как неотработанной суммы аванса по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании 884 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании суммы процентов на день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 79 560 руб. в связи с отказом от договора установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 884 руб. - процентов за период с 01.03.2011 по 19.04.2011 и с 20.04.2011 по день фактического исполнения решения проценты по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму 79 560 руб., заявлено правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявитель жалобы не оспаривает период просрочки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, п. 12.2 договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению.

В п. 12.2 договора закреплено, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения (л.д. 10).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора подряда) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора (в том числе пункты 12.1 и 12.2) по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд установил, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Таким образом, ссылка на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, а требование о взыскании процентов оставлению без рассмотрения несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 79 560 руб. долга по авансу, 884 руб. - процентов за период с 01.03.2011 г.. по 19.04.2011 г.. и с 20.04.2011 г.. по день фактического исполнения решения проценты по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму 79 560 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-7476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева