Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-6408/11

г. Владивосток

Дело

24 октября 2011 г.

N А24-1823/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-6408/2011

на решение от 28.07.2011 по делу N А24-1823/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.Г. Сомова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Берингстар" (ОРГН 10941010040730, ИНН 4101132280), общество с ограниченной ответственностью "Полуостров Камчатка" (ОГРН 1084101004503, ИНН 4101126078)

о взыскании 2 066 374 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сулой" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Налетовой В.В. о взыскании 2 066 374 руб. 20 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением от 28.07.2011 с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 2 023 875 руб. 58 коп., в том числе 1 991 747 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 32 128 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Налетова В.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 991 747 руб. 20 коп. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду приобретения авиабилета через интернет, у ответчика отсутствовал на руках посадочный талон, следовательно, он не мог быть приложен к ходатайству. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договорам займа в размере 4 500 000 руб., на основании статьи 359 ГК РФ ИП Налетова В.В. имеет право удерживать сумму в размере 1 991 747 руб. 20 коп., перечисленную на её счет третьими лицами, до исполнения истцом своих обязательств по договорам займа.

От ООО "Сулой" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 07.08.2009 между ООО "Сулой" (продавец) и ООО "Полуостров Камчатка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 090807, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает рыбопродукцию, а именно - минтай ПБГ мороженный в количестве 75 060 кг на общую сумму 1 525 220 руб.

По товарной накладной N 5 от 12.08.2009 рыбопродукция в полном объеме передана покупателю, в связи с чем продавцом выставлен счет N 10 на оплату.

14.09.2009 ООО "Сулой" (продавец) и ООО "Полуостров Камчатка" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 140909, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает минтай БГ мороженный в количестве 22 960 кг на общую сумму 466 547 руб. 20 коп.

По товарной накладной N 15 от 21.09.2009 рыбопродукция в полном объеме передана покупателю.

В счет оплаты по договору от 07.08.2009 платежными поручениями N 23 от 07.08.2009 и N 24 от 10.08.2009 ООО "Полуостров Камчатка" на основании письма ООО "Сулой" N ФД-125 от 07.08.2009 (указано в назначении платежа) перечислило ИП Налетовой В.В. 1 525 200 руб. (недоплата 20 руб.).

Оплата по договору от 04.09.2009 произведена следующим образом. Согласно акту зачета взаимных требований от 29.09.2009, кредиторская задолженность ООО "Полуостров Камчатка" по договору купли-продажи N 140909 от 04.09.2009 в сумме 466 547 руб. 20 коп. перед ООО "Сулой" засчитывается в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Берингстар" по договору купли-продажи N 2108-09 от 21.08.2009 перед ООО "Полуостров Камчатка". ООО "Берингстар" оплачивает 466 547 руб. 20 коп. по реквизитам, указанным в письме ООО "Сулой" N ФД-157 от 29.09.2009. После подписания акта стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно письму ООО "Сулой" N ФД-157 от 29.09.2009 оплата по товарной накладной N 15 должна производиться ООО "Берингстар" по реквизитам расчетного счета ИП Налетовой В.В.

ООО "Берингстар" свои обязательства по сделке от 29.09.2009 (взаимозачет) выполнило, перечислив ИП Налетовой В.В. 466 547 руб. 20 коп. платежными поручениями N 16 от 08.10.2009 и N 19 от 12.10.2009.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.07.2011 задолженность ООО "Полуостров Камчатка" перед ООО "Сулой" составляет 20 руб.

Таким образом, оплата за поставленную рыбопродукцию по договорам купли-продажи N 090807 от 07.08.2009 и N 140909 от 14.09.2009 на общую сумму 1 991 747 руб. 20 коп. произведена ООО "Полуостров Камчатка" не продавцу - ООО "Сулой", а лицу, не участвующему в данных сделках - ИП Налетовой В.В.

Так как доказательств наличия обязательств ООО "Сулой" перед ИП Налетовой В.В., либо иных правовых оснований для в получения и удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 991 747 руб. 20 коп. не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части на основании статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 74 600 руб. неосновательного обогащения, составляющего среднюю стоимость 8000 кг рыбопродукции, переданной истцом ответчику, не имеется. Передача морепродуктов осуществлялась в рамках договора поставки от 08.02.2010. Из материалов дела следует, что рыбопродукция передана ответчику по товарной накладной от 28.02.2010, в том числе камбала - 1000 кг, минтай - 6600 кг, треска - 400 кг, на общую сумму 56 500 руб. (счет-фактура N 1 от 28.02.2010). Оплата продукции произведена ИП Налетовой В.В. посредством перечисления денежных средств третьим лицам (платежные поручения N 5 и N 6 от 18.02.2010) в соответствии с письмами ООО "Сулой" (N ФД-13, N ФД-14 от 18.02.2010). Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись ответчиком по иным обязательствам, нежели за поставленную 28.02.2011 рыбопродукцию, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у истца перед ответчиком задолженности по договорам займа, отклоняются как документально не подтвержденные, следовательно, основания для применения положений статьи 359 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ИП Налётовой В.В. об отложении судебного заседания, подлежат отклонению. Как обоснованно указано судом первой инстанции, бронирование авиабилета само по себе не доказывает факт вылета ответчиком за пределы Камчатского края. Согласно информации об авиарейсе, вылет должен был состояться 23.07.2011, таким образом, в ко дню судебного разбирательства ответчик мог представить доказательства фактического убытия. Доказательств невозможности присутствия другого представителя не представлено. Апелляционная коллегия учитывает, что к отзыву на иск были приложены документы в обоснование своих возражений на иск, а ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержало ссылок на необходимость представления новых доказательств и заявления новых доводов, не отраженных в отзыве.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2011 по делу N А24-1823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков