Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1665/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-34039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элма-1", не явились, в судебном заседании присутствовала Холодникова В.П., которой была представлена доверенность, не подписанная со стороны единоличного исполнительного органа истца, в связи с чем данное лицо не было допущено к участию в деле в качестве представителя истца;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Снаб", Короткова В.В., доверенность от 12.12.2010 года;

от третьих лиц, Кудашева Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Мысль", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Элма-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года

по делу N А60-34039/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элма-1" (ОГРН 1026605768452, ИНН 6664068381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Снаб" (ОГРН 1056605238590, ИНН 6674160019),

третьи лица: Кудашев Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Мысль",

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элма-1" (далее - ООО "Элма-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Снаб" (далее - ООО "Пенетрон-Снаб", ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 004 694 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудашев Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (далее - ООО СКБ "Мысль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих виновность какого-либо иного лица в возникновении пожара.

Считает, что размер причиненного ущерба является доказанным.

Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку указанный срок следует исчислять с 20.09.2007 года - с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Кудашева Д.Ю.

Утверждает, что были установлены все обстоятельства возникновения пожара, в том числе место возгорания, причина возникновения пожара, объем повреждений, размер и стоимость поврежденного имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком и третьим лицом, Кудашевым Д.Ю., представлен совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменном отзыве обращают внимание на то, что истец о факте пожара узнал в день самого пожара - 23.08.2007 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска.

Третьим лицом, ООО СКБ "Мысль", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом, Кудашевым Д.Ю., посредством электронной почты представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Элма-1" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 70150292 от 05.01.2000 года, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель), был предоставлен объект муниципального нежилого фонда (встроенное помещение), расположенный по ул. Жуковского, 1 Лит. В. общей площадью помещения 525,3 кв.м.

23.08.2007 года произошло возгорание в помещении складских и производственных помещений, находящемся в здании по указанному выше адресу, в результате которого было повреждено и уничтожено производственное и складское оборудование.

Согласно отчету об оценке N 12-11/35, составленному ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", рыночная стоимость объекта оценки (193 наименования оборудования), принадлежащего ООО СКБ "Мысль" и ООО "Элма-1", составляет по состоянию на 29.09.2007 года 7 004 694 руб. 38 коп.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2007 года наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, в качестве виновного лица указан Кудашев А.Ю., являющийся ответственным лицом за противопожарное состояние объекта, которым был нарушен пункт 57 Правил пожарной безопасности.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению ООО "Пенетрон-Снаб", являвшимся субарендатором помещений в том же здании и работником которого являлся Кудашев Д.Ю., истец в адрес указанного лица направил претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 7 004 694 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ООО "Элма-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками истца в отсутствие надлежащих доказательств совершения им действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной безопасности, могут иметь только предположительный характер, что не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика; достоверных доказательств того, что имущество, переданное истцу на хранение, находилось в момент пожара в помещении и полностью уничтожено, истцом не представлено; признаки, позволяющие идентифицировать имущество, переданное истцу на хранение на основании актов и договора с перечнем имущества, утраченного в результате пожара, наименование и стоимость которого определены в отчете, отсутствуют; причиненный третьему лицу ущерб истцом не возмещен; вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит исследованию, поскольку установлено отсутствие нарушения прав и интересов истца, подлежащих защите.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужила недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанцией ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные исковые требования основаны на фактических обстоятельствах, связанных с причинением имуществу истца ущерба, возникшего в результате произошедшего 23.08.2007 года пожара.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Холодникова Ю.В., являвшегося директором ООО СКБ "Мысль" и ООО "Элма-1" (л.д. 33-34), данное лицо узнало о произошедшем пожаре, а, соответственно, и о причинении ущерба имуществу истца непосредственно в день возникновения пожара, то есть 23.08.2007 года.

Таким образом, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, следовательно, с 23.08.2007 года следует исчислять начало течения срока исковой давности. С учетом того, что на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца истек 23.08.2010 года.

ООО "Элма-1" с настоящим иском обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2010 года, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на исковом заявлении (т. 1 л.д. 6), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2007 года подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в суде первой инстанции до принятия решения ответчиком заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для рассмотрения иных доводов, заявленных истцом в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года по делу N А60-34039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов Т.С. Нилогова