Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-2064/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А60-61027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Инсис" - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А60-61027/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Инсис"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления, Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 N 12-36/188-09-П, которым привлечено к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 N 12-36/188-09-П.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных требований управление указывает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры), что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения ЗАО "УК "Верх-Исетская" прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 года.

Постановление и материалы проверки были направлены прокурором в адрес заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 N 12-36/188-09-П, которым заявителю назначено административное наказание по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление обстоятельств, свидетельствующих о виновности заявителя, не содержит, то есть вина заявителя заинтересованным лицом фактически не устанавливалась, в связи с чем, по мнению суда, заинтересованным лицом при привлечении заявителя к административной ответственности не был доказан состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим се, нефтепроводам, нефтепродуктам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа и нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из представленных в материалы дела документов (актов от 22.09.09, от 23.09.09, от 24.09.09, от 25.09.09, от 28.09.09, от 29.09.09, от 30.09.09, от 01.10.09 и от 02.10.09, объяснения юрисконсульта общества Завьяловой Е.Л.) следует, что обществом допущено административное правонарушение по ст. 7.19 КоАП РФ.

При этом вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, не имея разрешения энергоснабжающей организации (без ведома Управляющей компании и без соответствующего договора на электроснабжение), самовольно подключилось к энергетическим сетям в нарушение соответствующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется в форме умысла.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства, либо наличия иных препятствий для их соблюдения, обществом арбитражному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в рамках установленной ст. 7.19 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 N 12-36/188-09-П.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года по делу N А60-61027/2009 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Инсис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова