Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-9110/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2507/2011

24 октября 2011 г.

15АП-9110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от учреждения: представителя по доверенности Воейковой Н.Л., доверенность от 07.07.2011 г. N 26,

от управления: представитель не явился (уведомление 344002 43 41199 6 вручено 07.10.11г.);

от третьих лиц: представители не явились (ООО "Елка" уведомление 344002 43 41194 1 вручено 11.10.11г., ООО "ДРСУ-Дон" уведомление 344002 43 41196 5 вручено 11.10.11г., ООО фирма "Регион" уведомление 344002 43 41195 8 вручено 07.10.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2011 по делу N А53-2507/2011

по заявлению муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Елка", общества с ограниченной ответственностью фирма "Регион", общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"

о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным принятого комиссией управления решения N 1345/03 от 10.12.10г.

Заявление мотивировано тем, что раздел 7.2.2 аукционной документации и п. 18 Информационной карты аукциона, в которых приведены требования заказчика к сведениям о качестве работ, которые должны быть указаны участниками аукциона в аукционной документации не противоречат требованиям ч.3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ). Заявка ООО "Ёлка" на участие в аукционе была отклонена правомерно в соответствии с ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ, поскольку в ней в полном объёме не были приведены сведения о качестве работ, установленные п. 7.2.2 аукционной документации и п. 18 Информационной каты аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ёлка", в связи с жалобой которого управлением была проведена проверка, завершившаяся принятием оспариваемого в деле решения.

Решением суда от 04.07.11г. заявленное учреждением требование удовлетворено, оспариваемое решение комиссии управления признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что заявка на участие в аукционе ООО "Ёлка" правомерно была отклонена на основании ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ, так как в ней в полном объёме не были приведены сведения о качестве работ, установленные п. 7.2.2 аукционной документации, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспоренного решения управления, так как в разделе 7.2.2. аукционной документации установлено требование о предоставлении сведений о качестве выполняемых работ, которые по объёму превышают те, которые допускается истребовать в силу ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ. В соответствии с ч.3 с. 35 закона N 94-Ф требовать от участников размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в аукционе сведений, не предусмотренных ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ, запрещено. Перечисленные в п. 7.2.2 аукционной документации сведения никоим образом не характеризуют и не подтверждают качество работ, которые будут выполняться победителем аукциона. В заявке ООО "Ёлка" были приведены все сведения о качестве работ, которые требуются ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ. Поскольку размещение заказа проводилось в форме аукциона, то единственное, что предлагают его участники, это цена работ. Подавая заявку на участие в аукционе, участники размещения заказа автоматически соглашаются с теми требованиями к выполнению работ, которые устанавливает заказчик. Учреждение не обосновало, каким образом оспариваемым решением были нарушены его права.

Управление так же указывает, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка правомерности установления учреждением требований к участникам размещения заказа в п. 7.2.2 аукционной документации, установление которых признано управлением неправомерным.

Учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники спорного аукциона: общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (победитель аукциона, с которым заключён контракт), и общество с ограниченной ответственностью фирма "Регион" (второй участник аукциона).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение являлось заказчиком открытого аукциона N 3238//ИАук с предметом: "Размещение заказа на выполнение работ по благоустройству проезжей части и тротуаров по ул. Осипенко (пл. Мичурина - ул. Андрея Сладкова) г.Ростова-на-Дону.

02.11.2010 Учреждением на сайте http://www.torgi.donland.ru было размещено извещение N 87-3228//ИАук о проведении открытого аукциона " Размещение заказа на выполнение работ по проезжей части и тротуаров по ул. Осипенко ( пл. Мичурина - ул. Андрея Сладкова) г. Ростова-на-Дону".

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе 04.12.2010 на официальном сайте был размещен Протокол N 97-3228М/ПОАук от 06.12.10г.

Отклонённый участник размещения заказа ООО "Елка", не согласившись с результатами рассмотрения заявок, обратилось в управление с заявлением об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

10.12.10г. управлением по результатам рассмотрения возбужденного по жалобе общества дела N 1345/03 было принято решение, которым: 1) жалоба ООО "Ёлка" была признана обоснованной; 2) учреждение признано нарушившим ч.3 ст. 35 закона N 94-ФЗ; 3) комиссия учреждения признана нарушившей ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ; 4) решено выдать комиссии учреждения предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.12.10г., об отмене протокола аукциона от 06.12.10г., о пересмотре заявок на участие в аукционе в соответствии с ч.1 ст. 36 закона N 94-ФЗ с учётом решения управления; 5) решено рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии учреждения и должностных лиц учреждения к административной ответственности.

10.12.10г. управление на основании п.4 принятого решения выдало учреждению предписание N 527/03.

17.12.10г. по итогам проведения аукциона с его победителем ООО "ДРСУ-Дон" был заключён муниципальный контракт N 101 со сроком действия до 31.12.10г. (т.2, л.д. 36-39).

22.12.10г., 28.02.11г. сторонами контракта были подписан акт о приёмке выполненных работ (т.2, л.д. 48-53, 55-57).

21.02.11г. учреждение подало в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения комиссии управления от 10.12.10г. N 1345/03 (т.1, л.д. 8).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у управления, с учётом специфики размещавшегося на аукционе муниципального заказа, не имелось достаточных оснований для вывода о нарушении учреждением и созданной им комиссией требований ч.2 ст. 12, ч.3 ст. 35 закона N 94-ФЗ при составлении раздела аукционной документации: "Сведения о качестве работ" и отклонении заявки ООО "Ёлка".

При этом суд первой инстанции законно руководствовался следующим.

Исходя из мотивировочной части решения комиссии управления, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении учреждением требований ч.3 ст. 35 закона N 94-ФЗ в связи с тем, что в раздел 7.2.2 (в решении управления этот раздел ошибочно именуется под номером 7.2.1, что является явной технической опечаткой) аукционной документации "Сведения о качестве работ" и п. 18 Информационной карты учреждением включены сведения, которые не обозначены в ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ, а потому, по мнению управления, являются излишними и незаконными, так как в ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ приведён исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе и, которые, соответственно, вправе требовать заказчик от участника торгов.

В частности, в разделе 7.2.2 аукционной документации и п. 18 Информационной карты указано, что в составе заявки участник размещения заявки должен привести сведения о качестве работ, а именно: "Участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с учетом графика производства работ и сводной ведомости объема работ, а также с указанием сведений следующего содержания:

1) описание потребности дорожных материалов, изделий с указанием планируемых поставщиков материалов, схем поставок и способы транспортировки;

2) описание характеристик зданий и сооружений, планируемых к размещению в городке строителей, виды ограждений городка строителей и зон работ;

3) описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на приготовление асфальтобетонной смеси, выполняемых работ с указанием сертификатов и свидетельств на проверенные работы и оборудование;

4) описание системы организации служб геодезического и лабораторного контроля на предприятии;

5) описание технологических карт (схем) на выполнение всех видов работ согласно ведомости объемов работ, включая технологический процесс приготовления асфальтобетонной смеси с привязкой к мероприятиям по технике безопасности и охране труда;

6) описание потребности в дорожных машинах, технике, механизмах, оборудовании, задействованных на данном объекте, а также трудовых ресурсах: ИТР и рабочего персонала, непосредственно участвующих в выполнении работ в соответствии с контрактом с указанием дипломов и сертификатов;

7) описание мероприятий по охране окружающей среды в период производства работ с указанием назначенного лица от организации, ответственного за экологию и охрану окружающей среды.

Оценив правомерность выводов управления о том, что включение всех перечисленные выше сведений о качестве работ в аукционную документацию противоречит требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 35 закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данный вывод не в полном объёме соответствует положениям закона N 94-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ (пункт 1); несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе (пункт 3); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) (пункт 4).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Частью 3 ст. 35 закона N 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе: сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Таким образом, п.2 ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ не установлено конкретного перечня сведений, которые подлежат отнесению к сведениям о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выступающих предметом размещения заказов товаров, работ, услуг.

В связи с этим для решения вопроса о критериях отнесения тех или иных свойств товаров, особенностей работ, услуг к сведениям об их качестве и функциональных характеристиках допустимо использование положений ч.2 ст. 34 закона N 94-ФЗ, согласно которым документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

То есть, при оценке тех или иных подлежащих указанию в заявке на участие в аукционе сведений о качестве и потребительских свойствах работ в качестве подпадающих под требования п.2 ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ, следует так же исходить из того, что насколько они объективно необходимы заказчику данных работ для решения вопроса о том, насколько они соответствуют заявляемому качеству, безопасны, а так же насколько результаты этих работ будут соответствовать требованиям заказчика.

Соответственно, требования заказчика к результатам работ напрямую обусловлены предметом размещаемого на аукционе заказа и заключаемого по итогам аукциона договора.

При этом так же следует учитывать, что эти требования заказчика к подлежащему раскрытию в заявке на участие в аукционе объёму сведений о качестве работ не должны противоречить установленному ч. 2.1 ст. 34 закона N 94-ФЗ запрету на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена законом N 94-ФЗ.

Оценив перечень приводимых в п. 7.2.2 документации об аукционе и п. 1.8 информационной карты сведений о качестве работ, которые должны были быть указаны в аукционной заявке с учётом приведённых выше подходов, суд первой инстанции пришёл законному и обоснованному к выводу о том, что часть из приведённых в данных разделах аукционной документации сведений отвечала приведённым в п.2 ч.2 ст. 35 и ч.2 ст. 34 закона N 94-ФЗ критериев, а часть - выходила за их рамки.

Так, предметом аукциона было размещение муниципального заказа на выполнение подрядных работ по благоустройству внутридворовой территории по одной из улиц г. Ростова-на-Дону. По итогам аукциона заключался договор с элементами договора строительного подряда, в предмет которого так же входило выполнение работ по укладке покрытий семи типов, в том числе и из асфальтобетонной смести, изготавливаемой подрядчиком, а так же обустройство детских игровых площадок (т.1, л.д. 81-83).

С учётом этой специфики предмета размещаемого на аукционе заказа на выполнение строительных подрядных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение, как заказчик, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 34 закона N 94-ФЗ, имело право на включение в состав предусмотренных аукционной документацией сведений о качестве данных работ, которые должны быть указаны в заявке на участие в аукционе, следующих предусмотренных п. 7.2.2 документации об аукционе и п. 18 Информационной карты сведений:

1) описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на приготовление асфальтобетонной смеси, выполняемых работ с указанием сертификатов и свидетельств на проверенные работы и оборудование;

2) описание технологических карт (схем) на выполнение всех видов работ согласно ведомости объемов работ, включая технологический процесс приготовления асфальтобетонной смеси.

Данные сведения были объективно необходимы заказчику для предварительного, то есть, до заключения контракта, решения вопроса о том, насколько выполняемые лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, работы объективно (в силу применяемых им технологий проведения работ и используемых им методов контроля) будут соответствовать необходимому заказчику качеству, и насколько результат этих работ будет соответствовать требованиям заказчика. Необходимость именно в предварительном получении данной информации обусловлена спецификой размещаемых путём проведения аукциона подрядных строительных работ, в том числе по укладке асфальтобетонных покрытий, обустройству игровых площадок.

В случае, если работы не приведут к запланированному заказчиком результату, достижение результата, необходимого заказчику, займёт значительное время и потребует дополнительных бюджетных средств, поскольку в том числе придётся устранять результаты ненадлежащих работ.

Этих неблагоприятных последствий заказчик может избежать в случае, если до заключения контракта с той или иной организацией он будет располагать информацией об особенностях выполнения предполагаемым подрядчиком заказываемых работ. На основании этой информации заказчик сможет с большей долей вероятности рассчитать степень вероятности достижения тем или иным претендетном на заключение контракта желаемого заказчиком результата работ, на выполнение которых размещается заказ, до заключения этого контракта.

Так же с учётом этой информации об особенностях выполнения работ тем или иным претендентом, заказчик будет иметь возможность полнее реализовать предоставленные ему ст.ст. 715, 748 ГК РФ права по контролю и надзору за деятельностью подрядчика, более приближенно к реальной деятельности конкретного подрядчика выстроить план надзорных мероприятий за его деятельностью по выполнению подрядных работ с тем, чтобы оперативно выявить возможные недостатки в этих работах и принять меры, предусмотренные ст. 748 ГК РФ.

Сходная позиция о необходимости учёта при решении вопроса о законности предъявляемых заказчиком к участникам размещения заказа требований так же специфики предмета аукциона, высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлениях от 06.10.11г. по делу N А532509/2011, от 10.05.2011 по делу N А63-9615/2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что указанные выше сведения выходят за пределы п.2 ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ и не являются необходимыми в силу того, что заказ размещается путём проведения аукциона.

При включении данных сведений в состав аукционной документации учреждение не допустило нарушения ч.3 ст. 35 закона N 94-ФЗ.

ООО "Ёлка" приведённых выше сведений в своей заявке в полном объёме не привело, в связи с чем комиссия учреждения отказала организации в допуске к участию в аукционе в полном соответствии требованиями ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ. В связи с этим комиссия учреждения была неправомерно признана управлением нарушившей ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ при отклонении заявки ООО "Ёлка", а жалоба данной организации была неправомерно признана управлением обоснованной.

С учётом этого, у комиссии управления не имелось установленных законом N 94-ФЗ оснований для выдачи учреждению предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.12.10г., об отмене протокола аукциона от 06.12.10г., о пересмотре заявок на участие в аукционе в соответствии с ч.1 ст. 36 закона N 94-ФЗ с учётом решения управления, а так же для принятия решения о рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии учреждения и должностных лиц учреждения к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что результатом реализации управлением принятого им решения в случае признания его законным, было бы принятие мер по признанию недействительным размещения учреждением заказа, а так же по привлечению привлечении членов аукционной комиссии учреждения и должностных лиц учреждения к административной ответственности, за установленные данным решением нарушения требований закона 94-ФЗ, указанное решение управления напрямую затрагивает права учреждения.

В связи с этим, в деле имеется оба из установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого в деле решения управления недействительным.

При этом, суд первой инстанции так же правомерно признал законным и обоснованным вывод управления о том, что включение в п. 7.2.2 документации об аукционе и п. 18 Информационной карты следующих сведений противоречит положениям ч.3 ст. 35 закона N 94-ФЗ, поскольку превышает объём сведений о качестве размещаемых на аукционе работ, допускаемый законом ч.2 ст. 34, п.2 ч.2 ст. 35 закона N 94-ФN, а так же запрещаемых к истребованию в силу ч. 2.1 ст. 34 закона N 94-ФЗ:

1) описание потребности дорожных материалов, изделий с указанием планируемых поставщиков материалов, схем поставок и способы транспортировки;

2) описание характеристик зданий и сооружений, планируемых к размещению в городке строителей, виды ограждений городка строителей и зон работ;

3) описание системы организации служб геодезического и лабораторного контроля на предприятии;

4) описание потребности в дорожных машинах, технике, механизмах, оборудовании, задействованных на данном объекте, а также трудовых ресурсах: ИТР и рабочего персонала, непосредственно участвующих в выполнении работ в соответствии с контрактом с указанием дипломов и сертификатов;

5) описание мероприятий по охране окружающей среды в период производства работ с указанием назначенного лица от организации, ответственного за экологию и охрану окружающей среды.

Все приведённые выше сведения прямо не относятся к качеству размещаемых на аукционе работ и их результата. Часть этих сведений (п.п. 3, 4) касается личности участника размещения заказа, его квалификации, наличия у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения являющихся предметом контракта работ и изготовления материалов для выполнения этих работ, а так же касается лиц, не являющихся участниками размещения заказа (п.1), а потому их истребование прямо запрещено ч. 2.1 ст. 34 закона N 94-ФЗ.

Однако, это обстоятельство не влияет на исход рассматриваемого дела, поскольку часть сведений, о незаконности истребования которых управлением в том числе было принято оспариваемое в деле решение, была истребована заказчиком законно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оспариваемое в деле решение управления признано недействительным, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова