Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25306/11

г. Москва

Дело N А40-37983/11-6-328

20 октября 2011 г.

N 09АП-25306/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СитиСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года

по делу N А40-37983/11-6-328, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "СитиСервис" (ИНН 5012060726, ОГРН 1105012001863)

к ООО "СтройТоргСервис" (ИНН 7743711504, ОГРН 5087746310867)

о признании договоров субаренды незаключенными,

встречный иск ООО "СтройТоргСервис" к ООО "СитиСервис"

о взыскании 2 650 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соснина А.Н. по доверенности от 21.03.2011

от ответчика: Грачев Р.Г. по доверенности от 05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СитиСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТоргСервис" о признании незаключенными договоров субаренды нежилых помещений от 11 октября 2010 г. N 01/10М и от 01 ноября 2010 г. N02/10М.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "СтройТоргСервис" к ООО "СитиСервис" о взыскании 2 650.000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "СитиСервис" в порядке уточнения иска просил признать указанные выше договоры незаключенными, недействительными, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных ему арендных платежей в размере 700.000 руб., неустойки в размере 36.735,42 руб., неосновательное обогащение в размере 420.001,38 руб., неустойки в размере 22041,32 руб., задаток в размере 100000 руб. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года по делу N А40-37983/11-6-328 договоры субаренды нежилых помещений от 11 октября 2010 г. N 01/10М и от 01 ноября 2010 г. N 02/10М признаны незаключенными. Суд взыскал с ООО "СтройТоргСервис" в пользу ООО "Сити Сервис" 4000 рублей расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Сити Сервис" в пользу ООО "СтройТоргСервис" 2.650.000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36.250 рублей. Произведен зачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскано с ООО "Сити Сервис" в пользу ООО"СтройТоргСервис" 2.650.000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32.250 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СитиСервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств факта занятия истцом спорных нежилых помещений в январе, феврале 2011. Кроме того, заявитель полагает, что названные договоры являются недействительными в связи с отсутствием их государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2010 г. между "СтройТоргСервис" (арендатором) и ООО "СитиСервис" (субарендатором) был подписан Договор N 01/10М, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 283,20 кв.м., указанные в Приложении N1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кл. Цеткин, д.3, стр.2, а субарендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Срок договора определен с даты подписания Акта приема-передачи по 31 октября 2015 г. (включительно).

Факт передачи ответчику нежилых помещений, предусмотренных условиями договора, подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 11.10.2010 г..

01 ноября 2010 г. между ООО "СтройТоргСервис" (арендатором) и ООО "СитиСервис" (субарендатором) был подписан Договор N 02/10М, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 385,7 кв.м., указанные в Приложении N1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 3, стр. 2.

Срок договора определен с даты подписания Акта приема-передачи по 31 октября 2015 г. (включительно).

Факт передачи ответчику нежилых помещений, предусмотренных условиями договора, подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2010 г..

Помещения принадлежат Арендатору на основании договоров аренды N 100002439 от 26.05.2010 г. и N 100002624 от 10.09.2010 г.

Давая оценку названным договорам субаренды, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что на основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку спорные договоры субаренды были заключены на срок более года, то они подлежали государственной регистрации.

Поскольку на момент рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств государственной регистрации названных договоров субаренды, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что договор от 11 октября 2010 г. N 01/10М и договор от 01 ноября 2010 г. N02/10М не являются заключенными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего. Согласно п.5. спорных договоров субарендатор обязался внести первый платеж за аренду помещений по договору N 01/10М от 11.10.2010 г. в размере 350000 руб., по договору N 02/10М от 01.11.2010 г. в размере 400.000 руб. На основании п.5.2. Договора N 01/10М от 11.10.2010 г. сумма ежемесячной арендной платы за аренду составляет 350 000 руб., по Договору N 02/10М от 01.11.2010 г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 400.000 руб.

Субарендатор оплатил арендатору 700 000 руб., иных платежей не производил.

Направленную ООО "СтройТоргСервис" претензию в адрес ООО "СитиСервис" с требованием оплатить задолженность по арендной плате последний оставил без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ООО "СтройТоргСервис" указал на то, что ООО "СитиСервис" пользовался спорными нежилыми помещениями с октября 2010 года по февраль 2011 года, оплату за период пользования не производил. По расчетам арендатора сумма неосновательного обогащения ООО "СитиСервис" за пользование помещениями составила 2.650 000 руб. Расчет произведен исходя из ставок арендной платы, предусмотренных договорами субаренды от 11 октября 2010 г. N 01/10М и от 01 ноября 2010 г. N02/10М.

Названные требования встречного иска были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании ставок арендной платы, предусмотренных договорами субаренды от 11 октября 2010 г. N 01/10М и от 01 ноября 2010 г. N02/10М, фактически ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что данные ставки превышают рыночную стоимость за пользование аналогичным имуществом в данном районе, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права тщательно проверялся судом апелляционной инстанции, но не нашел свого подтверждения.

Так, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил уточнение ООО "СитиСервис" исковых требований (т.2 л.д. 17-20), поскольку в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил как основание так и предмет иска.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта занятия истцом спорных нежилых помещений в январе, феврале 2011, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что ООО "СитиСервис" спорные нежилые помещения переданы по актам приема-передачи от 11.10.2010 г.. и от 01.11.2010 г.. ООО "СитиСервис" не представило доказательств возврата нежилых помещений арендатору, в то время как процессуальное бремя доказывания факта отсутствия использования нежилых помещений в спорный период или попыток его возврата, отказа от него, лежит на заявителе жалобы. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров субаренды от 11 октября 2010 г. N 01/10М и от 01 ноября 2010 г. N02/10М в виду отсутствия их государственной регистрации, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу положений ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договоры, заключенные на срок более года, подлежали государственной регистрации. Из-за отсутствия таковой они не могут считаться заключенным. В связи с этим нет оснований для признания их недействительными исходя из отсутствия их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года по делу N А40-37983/11-6-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина