Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-4787/11

17 октября 2011 г.

Дело N А08-1357/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "УКК": Иванов В.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2011 г.,

от ООО ЮС ЛРО МОО "Вымпел": Самсонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 06.10.2011 г.,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Служба Липецкого регионального отделения Международной общественной организации "Вымпел" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 г. по делу N А08-1357/2011 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УКК" (ОГРН 1023102366935) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Служба Липецкого регионального отделения Международной общественной организации "Вымпел" (ОГРН 1054800368193), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКК" (далее - истец, ООО "УКК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Служба Липецкого регионального отделения Международной общественной организации "Вымпел" (далее - ответчик, ООО ЮС ЛРО МОО "Вымпел") о прекращении ипотеки на принадлежащий истцу объект незавершенного строительства - недостроенный дом N 12 м-на Солнечный г. Старый Оскол Белгородской области (свидетельство о праве собственности N 31-АА 754133 от 20.05.2005 г., степень готовности 43%, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:04101330) и на право аренды на земельный участок площадью 3141 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 41 002:0001, возникшей из договора залога от 14.04.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 г. между ООО ЮС ЛPO МОО "Вымпел" и ООО "УКК" за номером государственной регистрации 31-31-08/050/2010-433 от 02.06.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда области производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ЮС ЛРО МОО "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "УКК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЮС ЛРО МОО "Вымпел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщен подлинник требования ООО ЮС ЛРО МОО "Вымпел" от 27.07.2010 г. о расторжении договора займа от 14.04.2010 г. между ООО ЮС ЛPO МОО "Вымпел" и ООО "УКК".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2010 г. между ООО ЮС ЛPO МОО "Вымпел" (займодавец) и ООО "УКК" (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 14.04.2010 г. с дополнительным соглашением к нему от 25.05.2010 г., по которому истец передал ответчику в залог объект незавершенного строительства по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, м-н Солнечный, дом N 12, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство N 31-АА 754133 от 20.05.2005 г., степень готовности 43%, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:04101330) и право аренды на земельный участок площадью 3141 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 41 002:0001.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2010 г. за номером государственной регистрации 31-31-08/050/2010-433.

Платежным поручением N 45 от 10.06.2010 г. ответчик перечислил истцу по указанному договору займ в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 27.07.2010 г. стороны расторгли договор процентного займа от 14.04.2010 г. с 27.07.2010 г.

В п. 2 соглашения предусмотрено, что заемщик в срок до 06.08.2010 г. возвращает сумму займа в размере 100 000 рублей.

Платежными поручениями N 16 от 10.02.2011 г., N 18 от 14.02.2011 г. истец возвратил ответчику денежные средства по названному договору займа в общей сумме 100 000 рублей.

Также в соответствии с соглашением от 27.07.2010 г. стороны расторгли договор залога недвижимого имущества от 14.04.2010 г. с 27.07.2010 г.

На письмо истца N 6 от 10.02.2011 г. о снятии залога Управление Росреестра по Белгородской области сообщило, что для погашения регистрационной записи об ипотеке требуется совместное заявление залогодержателя и залогодателя либо решение арбитражного суда.

11.02.2011 истец направил ответчику письмо с просьбой о направлении в регистрирующий орган заявления о снятии залога, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время обременение в виде ипотеки зарегистрировано.

Уклонение ответчика от подачи заявления для регистрации погашения записи об ипотеке недвижимого имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. С учетом п. 3 Постановления N 10/22 сама формулировка, в которой заявлено требование по настоящему делу, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору процентного займа от 14.04.2010 г., обеспеченные залогом недвижимости по договору залога недвижимого имущества от 14.04.2010 г., исполнены в полном объеме. 27.07.2010 г. стороны подписали соглашения о расторжении договора процентного займа от 14.04.2010 г. и договора залога недвижимого имущества от 14.04.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. в подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 14.04.2010 г. в сумме 3 000 000 рублей судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку указанный акт сверки не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "УКК", открытым в ОО "Старооскольский" ЗАО МКБ "Москомприватбанк" за период с 01.06.2010 г. по 17.03.2011 г., на счет истца от ответчика 10.06.2010 г. поступили денежные средства по договору процентного займа от 14.04.2010 г. в сумме 100 000 рублей, которые возвращены истцом ответчику.

В требовании ООО ЮС ЛРО МОО "Вымпел" от 27.07.2010 г. о расторжении договора займа от 14.04.2010 г. указывало на необходимость возврата ООО "УКК" именно 100 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела доказательств выдачи истцу займа в сумме 2 900 000 рублей ответчиком суду представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении залога недвижимого имущества по договору от 14.04.2010 г. в связи с расторжением договора займа и прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный акт сверки получил соответствующую правовую оценку в решение суда.

Ссылка ООО ЮС ЛPO МОО "Вымпел" на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 г. по делу N А08-3544/07-3 применены обеспечительные меры и ООО "УКК" запрещено совершать любые сделки по распоряжению и отчуждению в пользу других лиц квартир N 30, N 42, N 48, N 54 в доме N 12 г. м-н Солнечный г. Старый Оскол Белгородской области, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение обеспечительных мер в отношении 4-х квартир дома N 12 г. м-н Солнечный г. Старый Оскол Белгородской области само по себе не является препятствием для признания ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 14.04.2010 г. прекращенной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 г. по делу N А08-1357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев