Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-8224/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-8224/2011 Дело N А07-21544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-21544/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество "Эколайн", г.Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1060263008410) (далее - ОАО "Эколайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060263008520) (далее - МУП "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район РБ, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 796 474 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 30.11.2010 в размере 125 339 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по день фактического исполнения обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 175-08 от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011) исковые требования ОАО "Эколайн" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 436 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 86-95).

В апелляционной жалобе МУП "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район РБ просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район РБ сослалось на то, что оплата по платежному и поручению N 566 от 03.04.2009 в сумме 5 800 000 руб. в отсутствие назначения платежа не могла быть принята истцом в счет погашения мораторной задолженности.

Считает, что исполнение обязательств перед ОАО "Эколайн" в виде перечисления денежных средств в смысле п.103 Закона о банкротстве является сделкой, приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

До начала судебного заседания ОАО "Эколайн" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.129-131).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указал, что в части платежных поручений ответчика основание оплаты отсутствовало, в связи с чем данные платежи были правомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности по решению от 25.08.2008. В настоящее время требования ООО "Эколайн" в реестре требований кредиторов МУП "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район РБ не находятся, сведения о погашении требований находятся в отчете конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "ЭКОЛАЙН" (поставщик) и МУП "Тепловые сети" Муниципального района Мелеузовский район РБ (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 175-08, по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю тепловую энергию с теплоносителем сетевая вода на отопление, горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию в заявленных объемах и оплачивать ее стоимость (л. д. 18-25 том 1).

В соответствии с пунктом 3.3. договора потребитель оплачивает стоимость потребленной энергии денежными средствами в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1.4 договора урегулированы объемы поставки тепловой энергии.

Протоколом урегулирования разногласий к договору стороны согласовали редакцию ряда пунктов договора (л. д. 26-27 том 1).

В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии истцом представлен акт N 104 от 31.10.2008 на сумму 4 160 495 руб. 53 коп., подписанный сторонами (л. д. 33 том 1), счет-фактура (л. д. 32 том 1).

Ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по акту N 104 от 31.10.2008, ОАО "Эколайн" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по оплате тепловой энергии по акту N 104 от 31.10.2008 являются текущими, так как обязанность оплатить тепловую энергию возникла после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку исполнение истцом своих обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком задолженность не погашена, суд счел правильным взыскать с МУП "Тепловые сети" Муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу истца сумму долга в размере 796 474 руб. 80 коп. Также суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 125 339 руб. 69 коп. за период с 20.11.2008 по 30.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга 796 474 руб. 80 коп. по ставке банковского процента 7,75% годовых.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по акту N 104 от 31.10.2008 ОАО "Эколайн" поставило МУП "Тепловые сети" Муниципального района Мелеузовский район РБ тепловую энергию на общую сумму 4 160 495 руб. 53 коп. (т.1 л.д.33, счет-фактура N1800 от 31.10.2008).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что у ответчика в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Спорное требование основано на денежном обязательстве МУП "Тепловые сети" Муниципального района Мелеузовский район РБ, возникшем из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 175-08 от 01.01.2008. Спорные услуги по отпуску тепловой энергии во исполнение обязательств по договору были оказаны ответчику по акту N 104 от 31.10.2008.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2008), после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.10.2008) (т.1 л.д.82-86), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная в иске сумма является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также суд правильно установил, что определением от 19.12.2008 по делу N 12055/2008 ОАО "Эколайн" включено в реестр кредиторов третьей очереди с требованиями об оплате неисполненной к тому моменту части задолженности ответчика, взысканной решением суда от 25.08.2008 по делу N А07-9332/2008.

В настоящее время требования ОАО "Эколайн" в реестре кредиторов не числятся, истец выбыл из реестра с 25.11.2009. В связи с тем, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" информация об оплачиваемом периоде, счет-фактуре отсутствовала, суммы, перечисленные ответчиком до этого события, правомерно зачислены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности с ведома конкурсного управляющего, права иных кредиторов не нарушены.

Судом обоснованно учтено, что сведения о погашении требований ОАО "Эколайн", включенных в реестр, отражены в отчете конкурсного управляющего, доказательств оспаривания другими кредиторами действий конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о подтвержденности материалами дела наличия у МУП "Тепловые сети" Муниципального района Мелеузовский район РБ долга по текущим платежам перед ОАО "Эколайн" в размере 796 474 руб. 80 коп. и удовлетворил указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 125 339 руб. 69 коп. за период с 20.11.2008 по 30.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 796 474 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 01.12.2010 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 30.11.2010, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Обоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 7,75 % на момент предъявления иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата по платежному и поручению N 566 от 03.04.2009 в сумме 5 800 000 руб. в отсутствие назначения платежа не могла быть принята истцом в счет погашения мораторной задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из правил статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к данным отношениям, кредитор должен относить поступающие платежи в соответствии с назначением, указанным должником в платежных поручениях.

Как видно из материалов дела, в назначении платежа платежного поручения N 566 от 03.04.2009 указано: "Погашен.задолженности за тепл.энерг., за счет средств, поступив. из бюдж. в соотв. с Распоряжен. Правит.РБ N 221-р от 05.03.09." (т.1 л.д.74).

Таким образом, поступившие по указанному платежному поручению денежные средства зачтены истцом по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее возникшей задолженности, а именно взысканной решением суда от 25.08.2008 по делу N А07-9332/2008.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам в качестве последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения ст.63 Закона о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, ссылку подателя жалобы на то, что исполнение обязательств перед ОАО "Эколайн" в виде перечисления денежных средств в смысле п.103 Закона о банкротстве является сделкой, приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим, суд апелляционной инстанции признает неправомерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-21544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских